القانون الملغى ليس معطى متقادماً

طرح علينا Nicolas Figay هذا الأسبوع سؤالاً أعادنا إلى قراءة شفرتنا المصدرية قبل أن نتمكن من الإجابة بصدق.

كان هو يطرح ملاحظة حول الرسوم البيانية المعرفية، ووضع أمامنا تمييزاً لم نره من قبل بهذا الوضوح. حين يخزّن نظام ما معطى مقترناً بزمن، فإنه يكون قد اتخذ ضمناً قراراً بشأن طبيعة ذلك المعطى. فإما أن يكون خاصية لكيان دائم، وعندها يمكن للخاصية أن تفسد في صمت حين يتغير العالم ولا يعيد أحد التحقق. وإما أن يكون جزءاً زمنياً من كيان ممتد عبر الزمن، وعندها لا يفسد أبداً. إذ يصبح مستبدَلاً بجزء لاحق، ويبقى الجزء الأسبق صحيحاً تماماً بالنسبة للفترة التي غطّاها.

وملاحظته هي أن معظم الأنظمة لا تعلن أبداً أيّ الاثنين تنتمي إليه. فهي تُرفق طابعاً زمنياً وتترك لك أمر الافتراض.

حيث يرفض النص القانوني البديل

النص القانوني هو الموضع الذي تتوقف فيه المسألة عن كونها فلسفة. لا يمكنك أن تسأل متناً قانونياً عن "المادة 7". فلا وجود لمثل هذا الكيان. لا يمكنك إلا أن تسأل عن المادة 7 بصيغتها القائمة في تاريخ محدد، وما يعود إليك يحمل نافذة سريان لا تاريخ تعديل. الإلغاء ليس تلفاً في هذا النموذج، بل هو حدّ فاصل بين النسخ. النص الملغى لم يكن خاطئاً قط. فقد حكم الفترة التي حكمها حكماً صحيحاً، وما زال يحكمها في أي سؤال يخص تلك الفترة. ولهذا فإن "ملغى بتاريخ الاستعلام" في نظامنا نتيجة قائمة بذاتها، لا خطأ ولا سجل مفقود. ولم نختر ذلك لميل أنطولوجي، بل لأن المجال رفض البديل.

لماذا يتجاوز هذا نطاق القانون

وهذا هو سبب تجاوزه نطاق القانون. معظم أنظمة الذكاء الاصطناعي التي تسترجع من الوثائق تحمل طابعاً زمنياً من نوع ما، ومعظم من يقرأ ذلك الحقل يعتقد أنه يخبره بأن المعلومة راهنة. وهو لا يفعل ذلك. إنما يخبرك متى لمس أحدهم السجل آخر مرة. وهذان سؤالان مختلفان بإجابتين مختلفتين، والفجوة بينهما هي بالضبط حيث تسكن المخرجات الخاطئة الواثقة. فوثيقة مفهرسة هذا الصباح قد تتضمن ادعاءً توقف عن كونه صحيحاً قبل عامين، ولن يشير الطابع الزمني إلى ذلك بشيء.

اللحظة الزمنية ليست عنصراً أولياً

ومضى Nicolas أبعد من ذلك، وهذا هو الجزء الذي لا نكف عن التفكير فيه. اللحظة الزمنية ليست عنصراً أولياً. إنها حدّ لفترة لها بنيتها الداخلية الخاصة. فالربع المالي ليس مجموع لحظات. وتسطيح تلك البنية إلى طابع زمني مجرد هو ما يجعل التقادم غير مرئي في المقام الأول.

الفترة التي لا نحسبها

وهذا يقودنا إلى موضع لا نملك له جواباً بعد. إذا قامت نتيجة ما على مقدّمتين منطقيتين، لكل منهما نافذة سريان خاصة بها، فإن للنتيجة نافذة أيضاً، وهي التقاطع. المقدّمة الأولى سرت من 2019 إلى 2023. والمقدّمة الثانية سارية منذ 2021. والنتيجة المبنية عليهما معاً لم تكن مسنودة بهما مجتمعتين إلا لعامين، وقد نكون الآن خارج تلك النافذة تماماً. تلك الفترة قابلة للحساب. فهي تنبع من الأجزاء. وهي ليست الشيء نفسه كالتحقق من أن كل مقدّمة راهنة على حدة، وهو التحقق الذي تجريه معظم الأنظمة قبل أن تعتبر المهمة منجزة.

نحن لا نحسبها. وهذا الأسبوع أدرجناها في قائمة القيود المعلَنة داخل شفرتنا المصدرية بدل تركها أمراً نعرفه ولم ندوّنه قط. وحين أعدنا السؤال إلى Nicolas، قال إنه يصطدم بالجدار نفسه.

وهذه نتيجة أفضل من الاتفاق. نظامان مبنيان على أسس مختلفة تماماً، أحدهما رسم بياني معرفي لقابلية التشغيل البيني الصناعي والآخر مدقّق استشهادات للنص القانوني، يصطدمان بالحدّ غير المحلول نفسه من اتجاهين متقابلين. الجدار حقيقي، وهو قائم في موضع لم يسمّه أيّ منا قبل هذه المحادثة.