فحص الاستشهاد الذي ينجح حين يجب أن يفشل

تأمّل هذا السيناريو.

يستخدم محامٍ أداة ذكاء اصطناعي للبحث من أجل مذكّرة قانونية. تستشهد الأداة بأربع قضايا استئنافية. يُجري المحامي فحص استشهادات. تتحقّق القضايا الأربع جميعها. أرقام السجلّات صحيحة. والمحاكم حقيقية.

تُقدَّم المذكّرة. تُشير المحكمة إلى الاستشهادات بعلامة. المشكلة: أنّ العبارات المقتبسة المنسوبة إلى تلك القضايا لا ترد في أيّ من تلك الأحكام. لقد ولّد الذكاء الاصطناعي اقتباسات من قضايا حقيقية لا تتضمّن تلك الاقتباسات.

حدث هذا في Miller v. Regions Bank (N.D. Ala., May 2026). عوقب المحامي، وأُوقف عن العمل، وأُحيل إلى الجهات التأديبية، وأُمر بتوزيع الحكم على كلّ موكّل ومحامٍ خصم في جميع قضاياه الجارية.

نجح فحص استشهاداته. لكنّ فحصه كان الفحص الخطأ.

طريقتان يخفق بهما الذكاء الاصطناعي مع الاستشهادات القانونية

وثّقت المهنة القانونية أكثر من 1300 حالة موثّقة لإخفاق الاستشهاد بالذكاء الاصطناعي في الوثائق المقدّمة إلى المحاكم. ويتعامل معظم النقاش معها بوصفها فئة واحدة: "هلوس الذكاء الاصطناعي استشهادًا". وقد بدأت المحاكم تميّز بين نمطَي إخفاق مختلفَين، والتمييز مهمّ لما يمكن أن يلتقطه التحقّق.

النمط الأول للإخفاق هو التلفيق. يولّد الذكاء الاصطناعي استشهادًا بقضية غير موجودة. رقم السجلّ مُختلَق. واسم القضية لا يقابل شيئًا. ويلتقط فحص استشهادات أساسي هذا على الفور.

النمط الثاني للإخفاق هو سوء الإسناد. يستشهد الذكاء الاصطناعي بقضية حقيقية لدعم مبدأ لا تدعمه تلك القضية، أو يقتبس عبارة لا ترد في الحكم. يتحقّق الاستشهاد على نحو تامّ. القضية موجودة. والمحكمة حقيقية. وكلّ شيء يجتاز فحص التحقّق من الوجود. والسبيل الوحيد لاكتشاف الإخفاق هو فتح الحكم وقراءة الفقرة.

هاتان مشكلتان مختلفتان. وتتطلّبان فحصَين مختلفَين.

ما تكشفه القضايا

في Quinteros v. Harbor Distributing (Cal. Ct. App., June 2026, published)، وجدت المحكمة إخفاقَين من النوع الأول وثمانية من النوع الثاني. ثمانية اقتباسات ملفّقة من خمس قضايا حقيقية. وادّعى المحامي المتعاقد أنه أجرى فحص استشهادات ثلاث مرّات منفصلة. وإن صحّ ذلك، فإنّ ذلك الفحص لم يلتقط شيئًا: فالقضايا الخمس الحقيقية ذات الاقتباسات الملفّقة تحقّقت بسلاسة.المصادر: Quinteros v. Harbor Distributing (Cal. Ct. App.)

وفي Whiting v. City of Athens (6th Cir., March 2026)، ميّزت المحكمة بين الاستشهادات الملفّقة والاستشهادات التي "افتقرت إلى العبارة المقتبسة في المذكّرة" و"أخفقت في دعم المبدأ المُستشهَد به". ويسمّي الحكم نمطَي الإخفاق كليهما بشكل منفصل.المصادر: Whiting v. City of Athens (6th Cir.)

وفي El Bitar v. Hernandez (W.D. Wash., June 2026)، لفّق Google Gemini اقتباسات من قضيتي هجرة حقيقيتين أمام Ninth Circuit. "لم تدعم أيٌّ من القضيتين المبدأ المُستشهَد به، ولم تكن العبارة المقتبسة موجودة في أيّ من الحكمَين." كانت القضيتان موجودتين. وتحقّق الاستشهادان. أما الاقتباسات فلا.

ما يقتضيه التحقّق

يؤكّد فحصٌ من المستوى الأول أنّ المصدر المُستشهَد به موجود. وهذا قابل للأتمتة. ومعظم أدوات فحص الاستشهادات تؤدّيه جيدًا. وهو يلتقط أسماء القضايا الملفّقة، وأرقام السجلّات المُختلَقة، والقضايا المنسوبة إلى الاختصاص الخطأ.

ويؤكّد فحصٌ من المستوى الثاني أنّ المبدأ المنسوب إلى مصدرٍ ما موجودٌ فعلًا في ذلك المصدر. وهذا غير قابل للأتمتة بالطريقة نفسها. فهو يقتضي أن يفتح ممارسٌ الحكم، ويجد القسم، ويؤكّد أنّ العبارة المقتبسة أو الحيثية المنسوبة موجودة هناك.

وقد بدأت المحاكم تحدّد المستوى الذي تتوقّعه. فعبارة "قرأها وتحقّق منها شخصيًّا"، التي تظهر في عدد متزايد من الأوامر الدائمة وأحكام العقوبات، تنطوي على الفحص من المستوى الثاني. و"التحقّق" يعني أنّ المبدأ يصمد، لا مجرّد أنّ القضية موجودة.

الأثر على الحوكمة

مكاتب المحاماة التي تتبنّى الذكاء الاصطناعي في تدفّقات صياغة المستندات تدير مشكلة تحقّق أكثر تعقيدًا من "تأكّد أنّ الاستشهادات حقيقية". فالفحص من المستوى الأول سهل البناء ضمن العملية. أما الفحص من المستوى الثاني فيقتضي بروتوكولًا متعمَّدًا: لكلّ استشهاد في مذكّرة مدعومة بالذكاء الاصطناعي، يؤكّد ممارسٌ محدَّد بالاسم أنّ العبارة أو الحيثية المنسوبة موجودة فعلًا في ذلك الحكم.

الموجة الحالية من العقوبات تشمل ممارسين لم يكملوا أيًّا من الفحصَين، أو أكملوا الأول فقط. ومع تحسّن الأدوات، فإنّ القضايا المتبقّية ستشمل على نحو متزايد ممارسين أكملوا الفحص الأول وأغفلوا الثاني.

هذا هو نمط الإخفاق الذي بدأت المحاكم تعزله. ومن الجدير فهمه قبل أن يجري أمرُ عقوبات هذا التمييز نيابةً عنك.