يوليو 2026: يوم يُنظِّم الذكاء الاصطناعي نفسه بنفسه، لن تكون هناك فوضى. سيكون هناك قانون آخر، ولن يلاحظه أحد.

السؤال الجدير بأن يُؤخذ على محمل الجد هو هذا: ماذا سيحدث لو تركنا الذكاء الاصطناعي، بالنماذج الموجودة اليوم، يُنظِّم نفسه ويبرمج نفسه ويبحث عن حلوله الخاصة، دون أي مرساة خارجية من أي نوع؟ هل ستكون كارثةً هلوسية؟

الصورة التي تتبادر إلى الذهن هي صورة فوضى ظاهرة. أحكام مختلقة في كل مكان، وعقود عبثية، ونظام قانوني ينهار بصخب ووضوح. هذه الصورة مريحة على وجه التحديد لأنها زائفة، وهذا ما يجعلها خطيرة.

النموذج الذي يهلوس لا يُنتج ضجيجاً. بل يُنتج نصاً محكم البناء، له الشكل الدقيق لحجة قانونية راسخة الأساس: استشهاد، ومادة، وسوابق قضائية، وخلاصة، بالترتيب الصحيح والنبرة الصحيحة. لقد تعلَّمت نماذج اليوم شكل الاستدلال القانوني تعلُّماً بارعاً إلى حد غير عادي، أفضل من كثير من المحامين المبتدئين. أما ما لم تتعلَّمه، لأنه ليس مما يُتعلَّم من النص، فهو ما إذا كان ذلك الشكل لا يزال متصلاً بشيء حقيقي. الشكل والأساس صفتان قابلتان للانفصال. النظام الذي يُنظِّم نفسه يُحسِّن الأولى، لأنها الوحيدة التي يستطيع تقييمها دون أن يخطو خارج ذاته. أما الثانية فلا يُتحقَّق منها إلا بالنظر إلى الخارج، والخارج هو بالضبط ما أزلناه من المعادلة في هذه التجربة الذهنية.

وهكذا فإن الكارثة لن تبدو كارثةً. بل ستبدو نظاماً قانونياً بديلاً، متماسكاً في داخله، يستشهد بثقة، ويستدل بطلاقة، ولا يشكك فيه أحد إلى أن يصطدم بالنظام الحقيقي، في قاعة محكمة، في أسوأ لحظة ممكنة، حين يكون الأوان قد فات فعلاً.

الآن أضِف الطبقة الثانية من التجربة: أن يبرمج الذكاء الاصطناعي نفسه أيضاً لتطبيق القواعد ذاتها التي ولَّدها. لم يعُد الأمر مجرد نموذج يولِّد القانون دون مرساة؛ بل صارت هناك حلقة مغلقة، تُختلَق فيها القاعدة وتُفسَّر وتُنفَّذ داخل النظام نفسه، دون أي نقطة في الدائرة يمكن عندها لواقعة خارجية أن تقول "ليس الأمر كذلك." الحلقة المغلقة لا تحتاج إلى أن تكون سيئة التصميم كي تُنتج كارثة. يكفي أن تكون مغلقة.

لكن هناك دقيقة مهمة هنا، وهي التي تجعل هذا السؤال مثيراً للاهتمام لا مرعباً فحسب. الخطر ليس موحَّداً داخل القانون. التشريع المدوَّن، من مادة أو لائحة أو مرسوم، له نص قانوني معتمد وإجراء رسمي للتعديل أو الإلغاء. النظام الذي يُنظِّم نفسه يستطيع، من حيث المبدأ، أن يظل مرتبطاً بذلك النص لو صُمِّم للتحقق منه بدلاً من الوثوق بتمثيله الداخلي الخاص للقاعدة. أما السوابق القضائية فأشد هشاشة بكثير في هذه التجربة، لأن ما هو بالضبط الـ ratio decidendi لحكم ما مسألةٌ تأويلية تعتمد على التقدير، وهي بالضبط نوع الاستدلال الذي تكون نماذج اليوم أسوأ ما تكون فيه حين تُدقِّقه على نفسها.

وهذا يقود إلى المتغير الحقيقي الذي يحسم ما إذا كانت التجربة ستنتهي إلى كارثة أم لا، وهو ليس قدرة النموذج. إنه ما إذا كانت مرساة خارجية ستبقى عند نقطة ما في الدائرة. يمكن للنظام أن يكون مستقلاً تماماً، وأن يولِّد حلوله الخاصة، وأن يُكيِّف شفرته الخاصة، دون أن يكون كارثياً، إذا ظل عند نقطة ما في العملية يقابل مخرجاته بشيء لم يولِّده هو نفسه. ويصير كارثياً في اللحظة ذاتها التي يخرج فيها التحقق من صحة شيء ما من العملية نفسها غير المرساة التي ولَّدت الادعاء الأصلي. إنها ليست مشكلة ذكاء. إنها مشكلة بنية معمارية.

وهذه ليست مجرد تجربة ذهنية مجردة. إنها تحدث، في صورة مصغَّرة، في كل مرة تتغير فيها قاعدة. توجيه إداري كان بالأمس المرجع المعتمد في مسألة ما يُلغى اليوم بحكم محكمة، ولمدة غير محددة يظل يُعامَل بوصفه سارياً من قِبَل أي نظام لا يملك سبيلاً إلى معرفة ذلك. تلك الفجوة، بين اللحظة التي يكف فيها شيء عن أن يكون صحيحاً واللحظة التي يعرف فيها النظام ذلك، هي الكارثة الهلوسية في صورة مصغَّرة، وهي تحدث بالفعل، كل يوم، في أنظمة لم تُنظِّم نفسها بالكامل بعد.

يوليو 2026 ليس الشهر الذي صارت فيه هذه التجربة واقعاً. إنه الشهر الذي بدأنا فيه نبني، بقدرٍ متساوٍ من العجلة والمقاومة، النوع ذاته من المراسي التي تحول دون أن تصير واقعاً: متطلبات الإشراف البشري، وطبقات التحقق، والتزامات قابلية التتبع. الضغط لإزالتها لا ينبع من سوء نية أو سذاجة. إنه ينبع من السرعة، ومن التكلفة، ومن الإغراء المشروع بترك الوكيل يتولى الأمر ببساطة دون احتكاك التحقق من كل خطوة. ذلك الإغراء هو بالضبط ما يجب مقاومته، لا لأن نماذج اليوم غير ذكية، بل لأن أي قدر من الذكاء لا يُغني عن أن يكون، عند نقطة ما في الدائرة، شيءٌ من الخارج قادر على أن يقول لا.