عندما تغيّرت القاعدة، ماذا كان يُفترض بك أن تفعل؟

كل مؤسسة تُضطر في نهاية المطاف إلى الدفاع عن قرار اتخذته في الماضي. لا في مواجهة قواعد اليوم، بل في مواجهة القواعد التي كانت سارية يوم تصرّفت.

وهذا سؤال أصعب مما يبدو. فالقواعد تتغيّر. تُعدَّل وتُدمَج وتُستبدَل ويُعاد تفسيرها. والنسخة التي تجدها اليوم نادراً ما تكون النسخة التي كانت تحكمك حينها. والسائل عادةً مدقق أو جهة تنظيمية أو محكمة أو طرف مقابل، ولا أحد منهم سيقبل بأن "هذا ما يقوله الموقع الآن" جواباً.

تحلّ معظم المؤسسات هذه المسألة بالأشخاص. أحدهم يتذكّر. أحدهم احتفظ بملف PDF. أحدهم يعيد بناء الصورة. وينجح ذلك إلى أن يغادر الشخص، أو يضيع الملف، أو تبلغ المخاطر حداً لا تُعدّ عنده الذاكرة دليلاً.

وُجد Grundnorm لتلك اللحظة.

ما الذي يفعله

تعطيه أمرين: معرّفاً لقاعدة، وتاريخاً. فيعيد لك ما كانت تعنيه تلك القاعدة في ذلك التاريخ، في صورة سجل جرى تفكيكه إلى الالتزامات المكوّنة له، ومصادق عليه من الجهات التي لها صفة في تقرير ذلك، ومختوم بحيث يستطيع أي شخص أن يؤكد أنه لم يتغيّر منذ ذلك الحين.

ليس ملخصاً. وليس أفضل تخمين ممكن. بل بيان محدّد ومؤرّخ وقابل للإسناد لمعنى القاعدة، يبقى بعد الشخص الذي أنتجه.

ويفعل أمراً إضافياً يبدو صغيراً وليس كذلك: حين لا يعرف، يقول ذلك، وبإمكانه أن يبرهن على أن صمته حقيقي لا مجرّد صمت مريح.

لماذا يحمل اسم Grundnorm

الاسم مستعار، وسيتعرّف عليه كل من درس فلسفة القانون. ففي Pure Theory of Law (النظرية المحضة للقانون) عند Hans Kelsen، تستمد كل قاعدة قانونية صحتها من قاعدة أعلى منها. ولا بد للسلسلة أن تنتهي عند حدّ، والحلقة الأخيرة هي Grundnorm، أي القاعدة الأساسية. وما يقوله Kelsen عنها دقيق: هي مفترضة سلفاً لا مسنونة. لم يضعها فعل إرادة من أحد، ولا تُشتق من قاعدة أعلى، إذ لا شيء فوقها. أنت تفترضها كي يُغلق النظام على نفسه.المصادر: Kelsen، حول القاعدة الأساسية (1959) · Stanford Encyclopedia: النظرية المحضة للقانون

ومضى Kelsen أبعد من ذلك في أواخر حياته. فبعد عقود قضاها في وصف القاعدة الأساسية بأنها فرضية، أعاد تصنيفها في 1964 ثم في General Theory of Norms (النظرية العامة للقواعد) الصادر بعد وفاته، بوصفها حيلة تصورية (fiction) بالمعنى الوارد في فلسفة "كما لو" عند Vaihinger، وقال صراحةً إن مثل هذه الحيلة ليست مخالفة للواقع فحسب، بل تنطوي على تناقض في ذاتها. وما إذا كان ذلك تراجعاً حقيقياً لا يزال محل جدل. أما ما لا شك فيه فهو أن أساس أشد الطروحات الوضعية صرامةً في القانون صار مؤلفه نفسه يصفه في النهاية بأنه حيلة تصورية نافعة.

ولهذا بالضبط يناسب الاسم، لا بالطريقة التي يبدو عليها للوهلة الأولى. لم نختر التسمية تيمناً بالصخرة التي لا تُساءل. اخترناها تيمناً بالشيء الوحيد في نظام Kelsen الذي يجب أخذه على سبيل الثقة، ثم بنينا نقيضه. فالقاعدة الأساسية عند Kelsen مفترضة سلفاً. أما قاعدتنا فسجل. وحيث كان عليه أن يفترض، يعيد هذا النظام البايتات التي جرى توقيعها، وتتحقق منها على جهازك دون أن تسألنا. وحيث يتعذّر عليه إثبات السلطة، يقول ذلك في الجواب بدل أن يفترضها سلفاً.

ثلاث خصائص تحسم ما إذا كان بوسعك الاعتماد عليه

يعطي الجواب نفسه في كل مرة. فالسؤال نفسه عن التاريخ نفسه يعيد النتيجة نفسها، اليوم وبعد 5 سنوات. لا يوجد نموذج يقرّر في اللحظة، ومن ثمّ لا شيء ينحرف. وشخصان يطرحان السؤال نفسه يحصلان على الجواب نفسه، وهذا هو الحد الأدنى المطلوب لأي شيء تنوي الاستشهاد به.

لست مضطراً إلى الوثوق بمن يديرونه. فكل جواب يحمل ما يلزم للتحقق منه على نحو مستقل، على جهازك، ببرمجيات تتحكم بها أنت. وهذا هو الجزء الذي يفاجئ الناس أكثر من غيره: الموقف الأمين لمصدر حقيقة ليس "ثق بنا"، بل "لن تحتاج إلى ذلك أبداً". فالسجل الذي لا يمكن التحقق منه إلا بسؤال الطرف نفسه مرة أخرى لم يخضع لتحقق أصلاً.

يمتنع عن الإجابة بطريقتين مختلفتين، وكلتاهما ميزة. فإن لم تكن القاعدة لديه، قال ذلك صراحةً بدل أن ينتج شيئاً معقول المظهر. وحين تتعارض قراءتان مختصتان للحكم نفسه تعارضاً حقيقياً، لا يختار رابحاً كي يبدو واثقاً. بل يسجّل الخلاف ويسلّمه إلى من يملك سلطة حسمه.

وهذه النقطة الأخيرة هي جوهر الأمر. فالنظام الذي يجيب دائماً هو نظام يخطئ أحياناً دون أن يخبرك. ومعظم كلفة الأتمتة في الأعمال الخاضعة للتنظيم ليست في الأجوبة الخاطئة، بل في الأجوبة الخاطئة التي تُقدَّم بالثقة نفسها التي تُقدَّم بها الصحيحة.

لماذا لا يقتصر الأمر على القانون

القانون هو المجال الذي تبلغ فيه المشكلة أقصى حدّتها، لأن العواقب رسمية ولأن الخصم محكمة. لكن شكل المشكلة ليس قانونياً على الإطلاق. فهو يظهر في كل موضع يتعيّن فيه الدفاع لاحقاً عن قرار في مواجهة قاعدة تغيّرت منذ ذلك الحين.

مصرف يبرّر معالجة رأسمالية في ضوء القاعدة الاحترازية النافذة في تاريخ الإبلاغ. وشركة تأمين تفسّر بنداً في وثيقة كما كان مكتوباً وقت نشوء المطالبة، لا كما صار بعد آخر ملحق. ومستشفى يبيّن أن علاجاً اتّبع البروتوكول السريري المعمول به يوم تقديم الرعاية. ومصنّع يثبت المطابقة مع نسخة المواصفة الفنية التي كانت سارية حين اعتُمد المنتج. وجهة شراء عامة تُظهر أن المناقصة اتّبعت قواعد الشراء في تاريخ النشر. وصاحب عمل يعالج نزاعاً حول سلوك تحكمه سياسة داخلية جرى تنقيحها مرتين منذ ذلك الحين.

ولا أحد من هؤلاء محامٍ يبحث عن معلومة. إنها عمليات اعتيادية تصبح باهظة الكلفة تحديداً حين يسأل أحدهم، بعد أشهر أو سنوات، عمّا كانت تقوله القاعدة آنذاك.

وثمة حالة أحدث لم تكن موجودة قبل 5 سنوات. فأنظمة الذكاء الاصطناعي صارت تتخذ قرارات أو تدعمها داخل عمليات خاضعة للتنظيم، ويُطلب منها أن تُظهر أساس عملها. والنموذج الذي يستشهد بقاعدة لا يفوق في قابليته للدفاع عنه المصدرَ الذي استشهد به. ويمنح Grundnorm هذا النوع من الأنظمة شيئاً يشير إليه ويستطيع منظّم أن يعيد التحقق منه على نحو مستقل، وهذا موقف مختلف وأقوى بكثير من جملة واثقة مذيّلة بحاشية.

لمن هذا المنتج

مؤسسات تنشر قواعد وتريد لمعناها أن يكون قابلاً للاستشهاد لا مجرّد متاح. ومنظمات خاضعة للتنظيم عليها إثبات الامتثال في مواجهة هدف متحرك. وهيئات التقييس. ومنظمات كبيرة تكتسب سياستها الداخلية قوة القاعدة داخل جدرانها. وبناة أنظمة ذكاء اصطناعي تعمل في مواضع لا يكون فيها الخطأ الصامت نمط إخفاق مقبولاً.

والعامل المشترك ليس القطاع. بل أن المؤسسة ستضطر، في مرحلة ما، إلى إثبات ما كانت تعنيه قاعدة في يوم بعينه، أمام جهة غير مستعدة لأخذ كلامها على علاته.

كيف يُقدَّم

Grundnorm ليس اشتراكاً تسجّل فيه ثم تبدأ الاستخدام. إنه منصة تُبنى وفق مواصفة.

وكل عملية نشر تختلف عن غيرها في الأمور التي يُعتدّ بها: أي مجموعة قواعد يغطي، وأي مصادر يستقي منها، وأي مؤسسات تملك سلطة المصادقة على معنى، وما الذي تلتزم عملية النشر بتغطيته وما الذي تستثنيه صراحةً، وأي معيار للصواب تتفق عليه المنظمة وخبراؤها قبل تشغيل أي شيء. وهذه قرارات تخص التعاقد نفسه، لا إعدادات افتراضية نسلّمها جاهزة.

ويعني ذلك أيضاً أن العمل يبدأ بحوار حول قواعدكم، لا باستمارة تسجيل.

أمر واحد لن نخبرك به

لا ننشر رقم دقة واحداً، ولا ننوي أن نفعل.

فالرقم المقيس على مجموعة قواعد واحدة، بلغة واحدة، ضمن تقليد قانوني واحد، لا يخبرك بشيء عن غيرها. واستخراج متوسط بينها ينتج رقماً بلا مرجع، وهو أسوأ من غياب الرقم أصلاً لأنه يبدو كأنه معلومة. فالصواب يُثبَت لعملية نشر بعينها، في مواجهة مادة المنظمة نفسها، وبحكم خبراء المنظمة أنفسهم.

ونحن نشجّع على القدر نفسه من الشك تجاه أي رقم واحد يقدّمه سوانا، بما في ذلك رقمنا نحن إن رأيت له أثراً يوماً.

الخلاصة

بإمكان أي جهة أن تخبرك بما تقوله القاعدة اليوم. أما السؤال الذي يكلّف مالاً فهو ما كانت تعنيه يوم تصرّفت، وما إذا كان بوسعك إثبات ذلك حتى الآن.

هذا هو السؤال الذي بُني Grundnorm للإجابة عنه.المصادر: اطّلع على طريقة عمله