Ein aufgehobenes Gesetz ist keine veraltete Tatsache

Nicolas Figay hat uns diese Woche eine Frage gestellt, die uns zurück in unseren eigenen Quellcode geschickt hat, bevor wir sie ehrlich beantworten konnten.

Es ging ihm um Wissensgraphen, und er legte eine Unterscheidung auf den Tisch, die wir nie zuvor so klar formuliert gesehen hatten. Wenn ein System eine Tatsache mit einer Zeitangabe speichert, hat es stillschweigend entschieden, welcher Art diese Tatsache ist. Entweder ist sie eine Eigenschaft von etwas, das fortbesteht, und dann kann diese Eigenschaft unbemerkt verfallen, sobald sich die Welt bewegt und niemand nachprüft. Oder sie ist ein zeitlicher Teil von etwas, das sich durch die Zeit erstreckt, und dann verfällt sie überhaupt nie. Sie wird von einem späteren Teil abgelöst, und der frühere Teil bleibt für den Zeitraum, den er abdeckte, vollkommen wahr.

Seine Beobachtung: Die meisten Systeme erklären nie, welcher der beiden Fälle bei ihnen vorliegt. Sie hängen einen Zeitstempel an und überlassen Ihnen die Annahme.

Wo der Rechtstext die Alternative verweigert

Beim Rechtstext hört das auf, Philosophie zu sein. Sie können einen Rechtskorpus nicht nach "Artikel 7" fragen. Ein solches Objekt gibt es nicht. Sie können nur nach Artikel 7 in seiner Fassung zu einem bestimmten Datum fragen, und was zurückkommt, trägt ein Geltungsfenster statt eines Änderungsdatums. Aufhebung ist in diesem Modell kein Verfall, sie ist eine Grenze zwischen Fassungen. Der aufgehobene Text war nie falsch. Er regelte den Zeitraum korrekt, den er regelte, und er tut es weiterhin für jede Frage, die diesen Zeitraum betrifft. Deshalb ist in unserem eigenen System "zum abgefragten Datum aufgehoben" ein eigenständiger Befund, kein Fehler und kein fehlender Datensatz. Wir haben das nicht aus ontologischem Geschmack gewählt. Die Domäne hat die Alternative verweigert.

Warum das über das Recht hinaus gilt

Und hier ist der Grund, warum es über das Recht hinaus gilt. Die meisten KI-Systeme, die aus Dokumenten abrufen, führen einen Zeitstempel mit, und die meisten Menschen, die dieses Feld lesen, glauben, es sage ihnen, die Information sei aktuell. Das tut es nicht. Es sagt Ihnen, wann jemand den Datensatz zuletzt angefasst hat. Das sind verschiedene Fragen mit verschiedenen Antworten, und genau in der Lücke dazwischen wohnen selbstbewusst falsche Ausgaben. Ein heute Morgen indexiertes Dokument kann eine Aussage enthalten, die vor zwei Jahren aufgehört hat zu stimmen, und nichts am Zeitstempel wird das verraten.

Ein Zeitpunkt ist kein Primitiv

Nicolas ging noch weiter, und über diesen Teil denken wir seither nach. Ein Zeitpunkt ist kein Primitiv. Er ist die Grenze eines Intervalls mit eigener innerer Struktur. Ein Geschäftsquartal ist keine Summe von Augenblicken. Diese Struktur auf einen bloßen Zeitstempel einzuebnen ist überhaupt erst das, was die Veraltung unsichtbar macht.

Das Intervall, das wir nicht berechnen

Das führt an eine Stelle, für die wir noch keine Antwort haben. Wenn eine Schlussfolgerung auf zwei Prämissen ruht, jede mit ihrem eigenen Geltungsfenster, dann hat auch die Schlussfolgerung ein Fenster, und es ist die Schnittmenge. Prämisse A galt von 2019 bis 2023. Prämisse B gilt seit 2021. Eine auf beiden aufgebaute Schlussfolgerung war immer nur zwei Jahre lang gemeinsam gestützt, und wir stehen womöglich gerade jetzt außerhalb dieses Fensters. Dieses Intervall ist berechenbar. Es folgt aus den Teilen. Und es ist nicht dasselbe wie die Prüfung, ob jede Prämisse für sich aktuell ist, also jene Prüfung, die die meisten Systeme durchführen würden, bevor sie die Sache für erledigt erklären.

Wir berechnen es nicht. Diese Woche haben wir es in die Liste der deklarierten Grenzen in unserer Codebasis geschrieben, statt es etwas bleiben zu lassen, das wir wussten und nie festgehalten hatten. Als wir die Frage an Nicolas zurückgaben, sagte er, er stoße auf dieselbe Wand.

Das ist ein besseres Ergebnis als Zustimmung. Zwei Systeme auf völlig verschiedenen Grundlagen, das eine ein Wissensgraph für industrielle Interoperabilität, das andere ein Zitationsprüfer für Rechtstexte, treffen aus entgegengesetzten Richtungen auf dieselbe ungelöste Kante. Die Wand ist real, und sie steht an einer Stelle, die keiner von uns beiden vor dem Gespräch benannt hatte.