Als sich die Vorschrift änderte: Was war damals zu tun?

Jede Organisation muss irgendwann eine Entscheidung verteidigen, die sie in der Vergangenheit getroffen hat. Nicht gemessen an den heutigen Vorschriften, sondern an denjenigen, die am Tag des Handelns galten.

Das ist schwieriger, als es klingt. Vorschriften ändern sich. Sie werden novelliert, konsolidiert, ersetzt, neu ausgelegt. Die Fassung, die Sie heute finden, ist selten die Fassung, die damals für Sie galt. Und wer fragt, ist in der Regel ein Prüfer, eine Aufsichtsbehörde, ein Gericht oder eine Gegenpartei. Keine dieser Instanzen akzeptiert als Antwort, was gerade auf der Website steht.

Die meisten Organisationen lösen das über Personen. Jemand erinnert sich. Jemand hat ein PDF aufbewahrt. Jemand rekonstruiert den Stand. Das trägt, bis die Person das Unternehmen verlässt, das PDF verloren geht oder so viel auf dem Spiel steht, dass Erinnerung kein Beweis mehr ist.

Für diesen Moment gibt es Grundnorm.

Was es leistet

Sie übergeben zwei Angaben: eine Kennung für eine Vorschrift und ein Datum. Zurück kommt, was diese Vorschrift an diesem Datum bedeutete, und zwar als Nachweis, der in seine einzelnen Pflichten zerlegt, von den dafür zuständigen Stellen ratifiziert und versiegelt ist, sodass jeder bestätigen kann, dass er sich seither nicht verändert hat.

Keine Zusammenfassung. Keine Mutmaßung. Eine konkrete, datierte und zurechenbare Bedeutungsaussage, die die Person überdauert, die sie erstellt hat.

Und es leistet noch etwas, das klein klingt und es nicht ist: Wenn es etwas nicht weiß, sagt es das, und es kann belegen, dass sein Schweigen echt und nicht bequem ist.

Warum es Grundnorm heißt

Der Name ist entliehen, und wer Rechtsphilosophie studiert hat, erkennt ihn sofort. In der "Reinen Rechtslehre" von Hans Kelsen bezieht jede Rechtsnorm ihre Geltung aus einer höheren. Die Kette muss irgendwo enden, und das letzte Glied ist die Grundnorm. Kelsens Aussage dazu ist präzise: Sie ist vorausgesetzt und nicht erlassen. Sie wird durch keinen Willensakt gesetzt und aus keiner höheren Norm abgeleitet, denn über ihr steht keine. Man setzt sie voraus, um das System zu schließen.Quellen: Kelsen, Über die Grundnorm (1959) · Stanford Encyclopedia: die Reine Rechtslehre

Spät in seinem Leben ging Kelsen noch weiter. Nachdem er die Grundnorm jahrzehntelang eine Hypothese genannt hatte, stufte er sie 1964 und erneut in der postum erschienenen "Allgemeinen Theorie der Normen" als Fiktion im Sinne von Vaihingers Philosophie des Als-Ob ein und stellte unmissverständlich fest, dass eine solche Fiktion nicht nur der Wirklichkeit widerspricht, sondern auch in sich selbst einen Widerspruch enthält. Ob das eine echte Kehrtwende war, ist bis heute umstritten. Außer Frage steht, dass das Fundament der strengsten positivistischen Rechtstheorie am Ende von ihrem eigenen Urheber als nützliche Fiktion beschrieben wurde.

Genau deshalb passt der Name, und zwar anders, als es zunächst scheint. Wir haben das Produkt nicht nach dem Fundament benannt, das nicht hinterfragt werden kann. Wir haben es nach dem einen Element in Kelsens System benannt, das man glauben muss, und dann das Gegenteil gebaut. Kelsens Grundnorm ist vorausgesetzt. Unsere ist ein Nachweis. Wo er annehmen musste, liefert dieses System die Bytes zurück, die signiert wurden, und Sie prüfen sie auf Ihrem eigenen Rechner, ohne uns zu fragen. Und wo es Autorität nicht begründen kann, sagt es das in der Antwort, statt sie vorauszusetzen.

Drei Eigenschaften, die über die Verlässlichkeit entscheiden

Es gibt jedes Mal dieselbe Antwort. Dieselbe Frage zu demselben Datum liefert dasselbe Ergebnis, heute und in fünf Jahren. Kein Modell entscheidet im Moment der Anfrage, also kann nichts abdriften. Zwei Personen, die dieselbe Frage stellen, erhalten dieselbe Antwort. Das ist die Mindestanforderung an alles, was Sie zitieren wollen.

Sie müssen den Betreibern nicht vertrauen. Jede Antwort enthält, was nötig ist, um sie unabhängig zu bestätigen, auf Ihrem eigenen Rechner, mit Software, die Sie kontrollieren. Das überrascht die meisten am stärksten: Die redliche Haltung einer Quelle der Wahrheit lautet nicht "Vertrauen Sie uns", sondern "Sie müssen es nie". Ein Nachweis, der sich nur durch erneute Rückfrage bei derselben Partei prüfen lässt, ist nicht geprüft.

Es verweigert die Antwort, auf zwei verschiedene Arten, und beides ist so gewollt. Liegt eine Vorschrift nicht vor, sagt es das klar, statt etwas Plausibles zu erzeugen. Und wenn zwei fachlich fundierte Lesarten derselben Bestimmung tatsächlich auseinandergehen, entscheidet es sich nicht für eine davon, nur um souverän zu wirken. Es hält den Dissens fest und übergibt ihn denjenigen, die befugt sind, ihn zu entscheiden.

Der letzte Punkt ist der Kern der Sache. Ein System, das immer antwortet, ist ein System, das manchmal falsch liegt, ohne es zu sagen. Die Kosten der Automatisierung in regulierten Bereichen entstehen überwiegend nicht durch falsche Antworten. Sie entstehen durch falsche Antworten, die mit derselben Sicherheit vorgetragen werden wie die richtigen.

Warum es nicht nur um Recht geht

Im Recht tritt das Problem am schärfsten hervor, weil die Folgen formalisiert sind und die Gegenseite ein Gericht ist. Die Gestalt des Problems ist jedoch keineswegs juristisch. Sie zeigt sich überall dort, wo eine Entscheidung später gegen eine Vorschrift verteidigt werden muss, die sich inzwischen verändert hat.

Eine Bank, die eine Eigenmittelbehandlung an der zum Stichtag geltenden Aufsichtsnorm rechtfertigt. Ein Versicherer, der eine Vertragsklausel so auslegt, wie sie bei Eintritt des Schadens lautete, und nicht so, wie sie nach dem letzten Nachtrag lautet. Ein Krankenhaus, das belegt, dass eine Behandlung der am Behandlungstag gültigen Behandlungsleitlinie folgte. Ein Hersteller, der die Konformität mit derjenigen Fassung einer technischen Norm nachweist, die bei der Zertifizierung des Produkts galt. Ein öffentlicher Auftraggeber, der belegt, dass eine Ausschreibung dem zum Zeitpunkt der Veröffentlichung geltenden Vergaberecht entsprach. Ein Arbeitgeber, der einen Streit über ein Verhalten bearbeitet, für das eine interne Richtlinie galt, die seither zweimal überarbeitet wurde.

In keinem dieser Fälle geht es um Juristen, die etwas nachschlagen. Es sind alltägliche Vorgänge, die genau dann teuer werden, wenn jemand Monate oder Jahre später fragt, was die Vorschrift damals besagte.

Hinzu kommt ein neuerer Fall, den es vor fünf Jahren noch nicht gab. KI-Systeme treffen oder unterstützen inzwischen Entscheidungen innerhalb regulierter Prozesse, und sie sollen ihren Rechenweg offenlegen. Ein Modell, das eine Vorschrift zitiert, ist nur so belastbar wie die Quelle, die es zitiert hat. Grundnorm gibt einem solchen System etwas, worauf es verweisen kann und was eine Aufsichtsbehörde unabhängig nachprüfen kann. Das ist eine andere und deutlich stärkere Position als ein selbstbewusster Satz mit Fußnote.

Für wen es gedacht ist

Institutionen, die Vorschriften veröffentlichen und wollen, dass deren Bedeutung zitierfähig und nicht bloß verfügbar ist. Regulierte Organisationen, die Compliance gegenüber einem beweglichen Ziel belegen müssen. Normungsorganisationen. Große Organisationen, deren interne Richtlinien innerhalb der eigenen Mauern die Kraft einer Vorschrift haben. Und alle, die KI-Systeme für Bereiche bauen, in denen unbemerktes Irren kein akzeptabler Fehlermodus ist.

Die Gemeinsamkeit ist nicht die Branche. Sie besteht darin, dass die Organisation irgendwann beweisen muss, was eine Vorschrift an einem bestimmten Tag bedeutete, und zwar gegenüber jemandem, der ihr das nicht einfach glaubt.

Wie es bereitgestellt wird

Grundnorm ist kein Abonnement, das man abschließt und dann einfach nutzt. Es ist eine Plattform, die nach Spezifikation gebaut wird.

Jede Installation unterscheidet sich in den Punkten, auf die es ankommt: welchen Normbestand sie abdeckt, aus welchen Quellen sie schöpft, welche Institutionen befugt sind, eine Bedeutung zu ratifizieren, wofür die Installation Abdeckung zusagt und wofür ausdrücklich nicht, und auf welchen Korrektheitsmaßstab sich die Organisation mit ihren eigenen Fachleuten einigt, bevor irgendetwas in Betrieb geht. Das sind Entscheidungen des jeweiligen Projekts und keine Voreinstellungen, die wir übergeben.

Das heißt auch: Die Arbeit beginnt mit einem Gespräch über Ihre Vorschriften und nicht mit einem Anmeldeformular.

Eine Sache, die wir Ihnen nicht nennen werden

Wir veröffentlichen keine einzelne Genauigkeitszahl, und wir werden es auch nicht tun.

Eine Zahl, die an einem Normbestand, in einer Sprache und in einer Rechtstradition gemessen wurde, sagt nichts über einen anderen aus. Ein Durchschnitt darüber ergibt eine Zahl ohne Bezugspunkt, und das ist schlechter als gar keine Zahl, weil es nach Information klingt. Korrektheit wird für eine konkrete Installation festgestellt, anhand des Materials der jeweiligen Organisation und beurteilt von deren eigenen Fachleuten.

Dieselbe Skepsis empfehlen wir gegenüber der Einzelzahl jedes anderen Anbieters, einschließlich unserer eigenen, falls Sie je eine sehen.

Die kurze Fassung

Was eine Vorschrift heute besagt, kann Ihnen jeder sagen. Teuer wird die Frage, was sie an dem Tag bedeutete, an dem Sie gehandelt haben, und ob Sie das heute noch beweisen können.

Genau für diese Frage wurde Grundnorm gebaut.Quellen: So funktioniert es