TOTALER KONSENS
URTEIL: KONFORM · EMPFEHLUNG: FORTFAHREN
Node A und Node B stimmen in jedem Finding überein. Die Aussagen sind innerhalb der deklarierten Certainty-Level auf Layer A verankert. Einsatzfähig.
NEXUS LEGAL · FORENSIK-ENGINE
Deterministisches Forensik-Audit — Architektur offengelegt.
Technischer Rundgang, wie die Engine eine Sitzung öffnet, ihre Module lädt, ihre eigenen Schlussfolgerungen angreift und das Ergebnis versiegelt. Keine Black Box. Keine probabilistischen Abkürzungen.
1 · WIE EINE SITZUNG GEÖFFNET WIRD
Ein typisierter Header, kein freier Prompt.
Jede Bearbeitung startet mit einem strukturierten Header, der den Scope festlegt, bevor ein Modell ein Dokument sieht. Genau das beseitigt die Copilot-Ambiguität.
- SITZUNG
- Eindeutige deterministische Fall-ID (Audit-Trail-Anker).
- JURISDIKTION
- Land + Rechtsfamilie (z. B. ES · Zivilrecht / UK · Common Law).
- BRANCH
- Domäne: Steuer · Corporate · Prozessual · Regulierung · Commodities · AML…
- MODUS
- Perspektive: defensiv · offensiv · neutrale Due Diligence.
- DOKUMENTE
- Geordnete Eingabeliste mit Seitenzahl und Klassifikation.
- ZEITSTEMPEL
- ISO 8601 Sitzungsstart, vor Analyse festgelegt.
- AUSGANGSSTAND
- ANALYSE BEREIT · DOKUMENTATION AUSSTEHEND · BEDINGTE ANALYSE.
2 · GELADENE MODULE
Obligatorische Safeguards + adaptive Module pro Branch.
Drei Module laufen immer. Der Rest wird deterministisch aus dem Header aktiviert. Das Modell wählt nie selbst aus, was geladen wird.
Obligatorisch (immer aktiv)
- MODULE-AUDITTRAILAKTIV
Erfasst jeden Schritt für forensische Rekonstruktion.
Immer aktiv
- MODULE-OUTPUTAKTIV
Erzwingt das typisierte Output-Schema und Zitate.
Immer aktiv
- MODULE-SAFEGUARDSAKTIV
Blockiert bekannte Halluzinationsmuster an der Quelle.
Immer aktiv
Adaptiv (vom Header aktiviert)
- MODULE-FISCALAKTIV
Steuerrecht, Verfahrensfristen, Doktrin.
BRANCH = Steuer
- MODULE-LEGALAKTIV
Gesetz und Rechtsprechung — Kreuzabgleich.
Jede juristische Branche
- MODULE-PROCESALAKTIV
Verwaltungs- und Gerichtsfristen.
Prozessuale Branches
- MODULE-DDAKTIV
Due-Diligence-Scoring gegen gelieferte Dokumente.
Zweites Dokument oder Vorbericht geliefert
3 · ADVERSARIALER FLUSS
Layer A → Node A → Node B → Node C
Die Unrichtigkeitsvermutung ist kein Slogan, sondern eine Pipeline. Jede Schlussfolgerung muss eine adversariale Prüfung überstehen, bevor sie den Mandanten erreicht.
- 1. Layer A
Literales Ursprungssubstrat
Aus den Eingabedokumenten extrahierter Text, seiten- und zeilenverankert. Alles darüber muss hierhin rückverfolgbar sein.
- 2. Node A
Analyst
Erstellt den Gutachten-Entwurf mit einer Certainty-Kennzeichnung auf jeder Aussage (L1–L5). Muss auf Layer A verankern oder die Lücke selbst deklarieren.
- 3. Node B
Validator (adversarial)
Wendet die Unrichtigkeitsvermutung an. Gibt typisierte Findings (H-NNN) mit Schweregrad aus. Bei einem [R] ERROR kippt das Urteil auf NICHT KONFORM → KORRIGIEREN UND NEU EINREICHEN.
- 4. Node C
Red Team (Gegenpartei)
Prüft das überlebende Gutachten als feindlicher Gegenanwalt erneut: greift jede Schlussfolgerung an, sondiert die schwächsten Glieder und bringt die Gegenargumente hervor, die ein Gericht oder Gegner vorbringen würde. Jeder Knoten ist gegen jeden KI-Anbieter austauschbar. Findings, die standhalten, werden dem Mandanten samt Restrisiko berichtet — nicht verschwiegen.
Isolations- und Fortsetzungsregel
Wenn Layer A leer zurückkommt (Dokumente ohne extrahierbaren Text oder unlesbare Scans), wird der betroffene Abschnitt als [L5-V] KRITISCH markiert und isoliert. Die restliche Analyse läuft gegen das, was tatsächlich lesbar ist. Die Engine interpoliert nie Inhalte aus einer leeren Quelle.
4 · CERTAINTY-SKALA
L1–L5: Jede Aussage trägt ihre eigene Einstufung.
Statt einer freien Zusammenfassung kennzeichnet die Engine jede Aussage mit einem Certainty-Code. Der Leser weiß genau, auf welchem Terrain jeder Satz steht — und wo er widersprechen kann.
| Code | Label | Bedeutung |
|---|---|---|
| [L1] | Literal | Verbatim-Text des gelieferten Dokuments (Layer A). |
| [L2-J] | Rechtsprechung | Rechtsprechungszitat gegen die offizielle Quelle verifiziert. |
| [L3] | Anwendbare Norm | Allgemein anwendbare Norm, Referenz angegeben. |
| [L3-NV] | Verifiziert, nicht wörtlich zitiert | Norm gegen offizielle Quelle verifiziert, aber in der Sitzung nicht wörtlich zitiert. |
| [L4] | Inferenz | Schritt abgeleitet aus vorherigen [L1]/[L3], nicht unabhängig verifiziert. |
| [L5-V] | Dokument-Vakuum | Kritische Lücke: erwarteter Quellinhalt fehlt oder ist unlesbar. |
| [L5-P] | Präventivfrist | Mögliche Verfahrens-/Rechtsfrist noch nicht verifiziert — Alarm aktiv. |
| [L5-C] | Config-Lücke | Teil des Headers nicht bestimmbar — Modul-Scope eingeschränkt. |
5 · URTEILSPROTOKOLL
Drei kanonische Ausgänge.
Node B schließt die Sitzung mit einem von drei typisierten Urteilen. Der Mandant erhält zuerst das Urteil, danach die Begründung — nie eine Erzählung mit versteckter Schlussfolgerung.
DISKREPANZ ERKANNT
URTEIL: NICHT KONFORM · EMPFEHLUNG: KORRIGIEREN UND NEU EINREICHEN
Node B meldet mindestens ein [R] ERROR-Finding (z. B. unverifizierte Aussage, kontaminiertes Zitat). Node A muss mit strengeren Anweisungen neu ausgeführt werden, bevor geliefert wird.
BEDINGTE ANALYSE
URTEIL: BEDINGT · EMPFEHLUNG: DOKUMENTATION VERVOLLSTÄNDIGEN
Das substanzielle Gutachten kann ohne weitere Eingabe nicht fortgesetzt werden (leerer Layer A, fehlendes Dokument, Config-Lücke). Die Engine liefert exakt zurück, was fehlt.
Finding-Format (H-NNN)
Jede von Node B gemeldete Diskrepanz folgt demselben Schema. Keine versteckten Vorbehalte, keine ausweichende Prosa.
- ID
- H-[NNN]
- Schweregrad
- [R] ERROR · [!] DISKREPANZ · [i] BEOBACHTUNG
- Beschreibung
- Kurz, gegen Layer A verifizierbar.
- Impact
- Kritisch · Operativ · Informativ.
- Empfehlung
- KORRIGIEREN UND NEU EINREICHEN · FORTFAHREN · PRÜFEN.
6 · REFERENZRAHMEN
Risk-, Contract- und Legal-Tech-Rahmenwerke, gegen die sich die Engine ausrichtet.
Die Engine ist nicht selbstreferenziell. Jedes Modul wird gegen einen externen, öffentlich auditierbaren Rahmen gebaut. Compliance-Officer können unseren Output auf ihr bestehendes Control-Set abbilden.
- ISO 31000:2018
Risikomanagement — Grundsätze und Leitlinien.
- ISDA Master Agreement
Derivate und Finanzkontrakte.
- UNIDROIT-Prinzipien
Internationale Handelsverträge.
- Nationale Sicherheitsrahmen (ISO 27001, NIST CSF und Äquivalente)
Anwendbare nationale Sicherheits-Basislinien je nach Jurisdiktion.
7 · INTEGRITÄTSSIEGEL
Jede Sitzung schließt mit einem kryptographischen Integritätssiegel.
Nach der Urteilsausgabe von Node B wird das gesamte Artefakt mit einer geschlüsselten HMAC-SHA256-Signatur versiegelt. Jede nachträgliche Änderung — selbst ein einziges Zeichen — bricht das Siegel und ist nachweisbar; das Siegel kann auf Anfrage vom ausstellenden System neu verifiziert werden. (Auf der Roadmap: qualifizierte eIDAS-Zeitstempel über einen akkreditierten QTSP.)
- Algorithmus
- HMAC-SHA256 (geschlüsselt)
- Zeitstempel-Format
- ISO 8601 mit ms (YYYY-MM-DDThh:mm:ss.sssZ)
- Hash-Länge
- 64 hexadezimale Zeichen
- Neuverifizierung
- Auf Anfrage vom ausstellenden System
NEXUS LEGAL
Übertragen Sie diese Architektur auf Ihre Fall-Pipeline.
Buchen Sie eine 30-minütige Session mit unserem Engineering-Team. Bringen Sie ein Dokument mit (oder beschreiben Sie es abstrakt) und wir zeigen, wie die Engine die Sitzung öffnet, die Module lädt und das Urteil schließt.
Dokumentation von KI erzeugt; stellt keine Rechtsberatung dar. Quantum Nexus Ventures FZCO.