GRUNDNORM · CE QUI EST RÉEL ET CE QUI EST ÉCHAFAUDAGE
Les limites, écrites avant que vous ne les trouviez.
Dans un produit de vérification, les limites sont l'argument, pas les mentions en petits caractères. Tout ce qui suit peut être contrôlé en exécutant le SDK publié, sauf un point signalé comme reposant sur notre parole, parce que vous ne pourriez pas le vérifier et que nous préférons le dire plutôt que de le laisser passer.
Tout ce qui figure ici renvoie au démonstrateur tel que la version épinglée le retourne : grundnorm==0.5.0. Les versions ultérieures ajoutent des champs et en renomment d'autres.
Le corpus public est un démonstrateur, pas un déploiement institutionnel.
Il scelle cinq articles d'un seul règlement. Le système le déclare lui-même, dans la réponse signée et non dans une note de bas de page : le périmètre indique corpus demo, demoRecordsOnly true, sealedRecordCount 5. Rien là-dedans n'est un déploiement pour une institution, et aucune institution ne le soutient.
Les trois signataires ne sont pas indépendants les uns des autres.
Un enregistrement scellé dans le démonstrateur porte trois signatures valides : le Parlement européen et le Conseil de l'UE comme signataires souverains, et un relecteur juridique comme expert. Chacun d'eux porte le nom DEMO, chacun est une clé épinglée, et le quorum est atteint. Ce que le quorum mesure, c'est que trois signatures valides existent, et elles existent. Ce qu'il ne mesure pas, c'est si trois parties les ont produites.
Point reposant sur notre parole, parce que vous ne pouvez pas le contrôler : les trois clés dérivent d'une graine unique. Sur le plan cryptographique, un enregistrement scellé du démonstrateur est une seule partie qui signe trois fois, pas trois institutions qui s'accordent. Ce que vous pouvez contrôler, c'est la conséquence : l'attestation indique independence attested_multi et non verified_multi, key_provenance pinned_demo, demo_keys true, et le verdict refuse de se dire faisant autorité.
L'attestation déclare elle-même sa custody, et elle n'est pas bonne.
custody unverified. ledger unanchored. classification not_present. Ces trois champs voyagent dans chaque réponse. Une couche de vérification dont la première tâche est de vous dire jusqu'où elle peut être crue doit accepter de le dire, et de le dire dans la charge utile plutôt que sur une page que personne ne lit.
La preuve d'absence est réelle, et elle est bornée.
Demandez un identifiant que le démonstrateur ne détient pas et la réponse porte une preuve de non-inclusion cryptographique : absence proven. Cela ne prouve pas que l'article n'existe pas en droit de l'Union. Cela prouve qu'à l'intérieur d'un périmètre déclaré et signé il n'y est pas, et c'est pourquoi le champ s'appelle proves attributable_scope_statement.
Ce sont deux axes distincts, à dessein. La preuve peut être valide alors que l'énoncé ne fait toujours pas autorité, et le SDK ne les fond jamais en un seul champ. Un système qui ne renverrait qu'un seul ok devrait choisir lequel des deux faits masquer.
Une propriété ne peut pas être reproduite ici, et nous ne la simulerons pas.
Le démonstrateur contient cinq articles et six atomes déontiques, et chacun d'eux est dans l'état fixed. Aucun n'est en needs_review ni en for_the_court. La propriété que nous tenons pour la plus importante, à savoir qu'une divergence réelle entre lectures compétentes est consignée et remise à une juridiction plutôt que tranchée par la machine, n'est donc pas reproductible avec ce qui est publié.
Sceller volontairement un enregistrement divergent reviendrait à fabriquer un désaccord que le moteur n'a jamais trouvé, c'est-à-dire la défaillance même que ce produit existe pour empêcher. Cinq articles choisis pour montrer la chaîne de traitement ne produisent pas de divergence réelle, et nous préférons laisser l'argument non démontré plutôt que de le démontrer par un mensonge.
Ce que l'epoch clôt, et les trois choses qu'il ne clôt pas.
La preuve de non-inclusion montre qu'une identité est absente de l'ensemble engagé. C'est tout ce qu'elle montre. Elle ne prouve pas la fraîcheur : un enregistrement peut avoir été remplacé et l'epoch ne vous le dira pas. Elle ne détecte pas une signature supprimée. Et elle ne clôt pas l'équivocation, où un même signataire s'engage sur deux ensembles différents devant deux lecteurs différents. Clore cela exige des témoins indépendants cosignant la tête, ce que cette version ne fait pas. Les limites voyagent à l'intérieur de la réponse.
Deux nombres qui ressemblent au même nombre.
sealedRecordCount compte les enregistrements scellés dans le périmètre demandé. epoch.treeSize compte les identités engagées dans l'epoch. Aujourd'hui les deux affichent 5, ce qui tient à ce corpus et non à une règle. Scellez un sixième enregistrement sans republier l'epoch et ils divergent. Citez l'un ou l'autre, mais ne les présentez pas comme un seul chiffre.
Il n'existe pas de chiffre de précision, et il n'y en aura pas.
C'est une position, pas une tâche que personne n'a encore entreprise. Un chiffre mesuré sur un corps de règles, dans une langue, sous une tradition juridique, ne dit rien d'un autre, et en faire la moyenne produit un chiffre sans référent. La justesse s'établit mission par mission, sur le corpus propre de l'organisation et par ses propres juristes. Traitez tout chiffre de précision unique avec méfiance, y compris l'un des nôtres si l'on vous en montre un jour.
Pourquoi cette page existe
Une page sur l'honnêteté ne peut pas se tromper, même dans le sens de la modestie. Une version antérieure de celle-ci affirmait que le démonstrateur était signé avec une clé que nous publions. Ce n'est pas le cas, et nous l'avons corrigé avant publication, car avouer une chose fausse est aussi inexact que dissimuler une chose vraie, et c'est pire ici : un lecteur qui vérifie constaterait que nous avons exagéré notre propre faiblesse, et n'aurait alors aucune raison de croire le reste.
Retour à Grundnorm