Une loi abrogée n'est pas un fait périmé

Nicolas Figay nous a posé cette semaine une question qui nous a renvoyés à la lecture de notre propre code source avant de pouvoir y répondre honnêtement.

Il défendait un point sur les graphes de connaissances, et il a posé sur la table une distinction que nous n'avions jamais vue énoncée aussi nettement. Lorsqu'un système enregistre un fait assorti d'un temps, il a discrètement tranché sur la nature de ce fait. Soit il s'agit d'une propriété de quelque chose qui perdure, auquel cas la propriété peut se dégrader en silence quand le monde change et que personne ne revérifie. Soit il s'agit d'une partie temporelle de quelque chose d'étendu dans le temps, auquel cas elle ne se dégrade jamais. Elle est remplacée par une partie ultérieure, et la partie antérieure reste parfaitement vraie de la période qu'elle couvrait.

Son observation : la plupart des systèmes ne déclarent jamais dans lequel des deux cas ils se situent. Ils attachent un horodatage et vous laissent supposer.

Là où le texte juridique refuse l'alternative

Le texte juridique est le lieu où cela cesse d'être de la philosophie. On ne peut pas demander "Article 7" à un corpus juridique. Cet objet n'existe pas. On ne peut demander que l'article 7 tel qu'il était en vigueur à une date donnée, et ce qui revient porte une fenêtre de validité, non une date de modification. Dans ce modèle, l'abrogation n'est pas une dégradation, c'est une frontière entre versions. Le texte abrogé n'a jamais été faux. Il a correctement régi la période qu'il régissait, et il la régit encore pour toute question portant sur cette période. C'est pourquoi, dans notre propre système, "abrogé à la date consultée" constitue un verdict à part entière, ni une erreur ni un enregistrement manquant. Nous ne l'avons pas choisi par goût ontologique. Le domaine a refusé l'alternative.

Pourquoi cela dépasse le droit

Voici pourquoi cela dépasse le droit. La plupart des systèmes d'IA qui puisent dans des documents portent un horodatage d'une forme ou d'une autre, et la plupart des lecteurs de ce champ croient qu'il leur indique que l'information est à jour. Ce n'est pas le cas. Il indique quand quelqu'un a touché l'enregistrement pour la dernière fois. Ce sont deux questions différentes avec des réponses différentes, et l'écart entre elles est exactement là où logent les résultats erronés énoncés avec assurance. Un document indexé ce matin peut contenir une affirmation qui a cessé d'être vraie il y a deux ans, et rien dans l'horodatage ne le signalera.

Un point dans le temps n'est pas un primitif

Nicolas est allé plus loin, et c'est la partie à laquelle nous ne cessons de penser. Un point dans le temps n'est pas un primitif. C'est la frontière d'un intervalle doté de sa propre structure interne. Un trimestre fiscal n'est pas une somme d'instants. Écraser cette structure en un simple horodatage, voilà ce qui rend d'emblée la péremption invisible.

L'intervalle que nous ne calculons pas

Ce qui mène quelque part où nous n'avons pas encore de réponse. Si une conclusion repose sur deux prémisses, chacune avec sa propre fenêtre de validité, alors la conclusion possède elle aussi une fenêtre, et c'est leur intersection. La prémisse A a tenu de 2019 à 2023. La prémisse B tient depuis 2021. Une conclusion bâtie sur les deux n'a été conjointement soutenue que pendant deux ans, et il se peut fort bien que nous nous trouvions aujourd'hui hors de cette fenêtre. Cet intervalle est calculable. Il découle des parties. Et ce n'est pas la même chose que de vérifier que chaque prémisse est individuellement à jour, ce qui est le contrôle que la plupart des systèmes effectueraient avant de considérer le travail fait.

Nous ne le calculons pas. Cette semaine, nous l'avons inscrit dans la liste des limitations déclarées à l'intérieur de notre base de code, plutôt que de le laisser à l'état de chose sue et jamais consignée. Lorsque nous avons renvoyé la question à Nicolas, il a répondu qu'il se heurte au même mur.

C'est un meilleur résultat qu'un accord. Deux systèmes bâtis sur des fondations entièrement différentes, l'un un graphe de connaissances pour l'interopérabilité industrielle, l'autre un vérificateur de citations pour le texte juridique, butant sur la même limite non résolue depuis des directions opposées. Le mur est réel, et il se tient à un endroit qu'aucun de nous deux n'avait nommé avant la conversation.