Lorsque la règle a changé, qu'étiez-vous censé faire ?

Toute organisation finit par devoir défendre une décision prise dans le passé. Non pas au regard des règles d'aujourd'hui, mais au regard des règles applicables le jour où elle a agi.

La question est plus difficile qu'il n'y paraît. Les règles changent. Elles sont modifiées, consolidées, remplacées, réinterprétées. La version que vous trouvez aujourd'hui est rarement celle qui vous régissait alors. Et celui qui pose la question est le plus souvent un auditeur, un régulateur, un tribunal ou une contrepartie, dont aucun n'acceptera pour réponse un "c'est ce que le site indique aujourd'hui".

La plupart des organisations règlent cela avec des personnes. Quelqu'un se souvient. Quelqu'un a conservé un PDF. Quelqu'un reconstitue. Cela fonctionne jusqu'à ce que la personne parte, que le PDF soit perdu, ou que les enjeux soient tels que la mémoire ne vaut pas preuve.

Grundnorm existe pour ce moment-là.

Ce qu'il fait

Vous lui donnez deux éléments : l'identifiant d'une règle et une date. Il restitue ce que cette règle signifiait à cette date, sous la forme d'un enregistrement décomposé en obligations élémentaires, ratifié par les autorités qui ont qualité pour le dire, et scellé afin que quiconque puisse confirmer qu'il n'a pas changé depuis.

Pas un résumé. Pas une supposition éclairée. Un énoncé de sens précis, daté et attribuable, qui survit à la personne qui l'a produit.

Et il fait une chose de plus, qui paraît mineure et ne l'est pas : lorsqu'il ne sait pas, il le dit, et il peut démontrer que son silence est réel et non pas commode.

Pourquoi il s'appelle Grundnorm

Le nom est emprunté, et quiconque a étudié la théorie du droit le reconnaîtra. Dans la Théorie pure du droit de Hans Kelsen, chaque norme juridique tire sa validité d'une norme supérieure. La chaîne doit bien s'arrêter quelque part, et le dernier maillon est la Grundnorm, la norme fondamentale. Ce que Kelsen en dit est précis : elle est présupposée et non édictée. Elle n'est posée par l'acte de volonté de personne, et elle ne dérive d'aucune norme supérieure, puisqu'il n'en existe aucune au-dessus d'elle. On la suppose afin de clore le système.Sources : Kelsen, Sur la norme fondamentale (1959) · Stanford Encyclopedia : la Théorie pure du droit

Kelsen est allé plus loin à la fin de sa vie. Après avoir qualifié pendant des décennies la norme fondamentale d'hypothèse, en 1964 puis de nouveau dans la Théorie générale des normes, parue à titre posthume, il l'a requalifiée de fiction au sens de la philosophie du "comme si" de Vaihinger, et a dit clairement qu'une telle fiction n'est pas seulement contraire à la réalité mais renferme une contradiction en elle-même. La question de savoir s'il s'agissait d'un véritable revirement se discute encore. Ce qui ne fait aucun doute, c'est que le fondement de la description positiviste du droit la plus rigoureuse est quelque chose que son propre auteur a fini par décrire comme une fiction utile.

C'est exactement pour cela que le nom convient, et pas de la manière dont il apparaît d'abord. Nous n'avons pas donné ce nom en référence au socle qui ne peut être mis en question. Nous l'avons donné en référence à la seule chose, dans le système de Kelsen, qui doit être admise sur parole, puis nous avons construit l'inverse. La norme fondamentale de Kelsen est présupposée. La nôtre est un enregistrement. Là où il devait supposer, notre système restitue les octets qui ont été signés, et vous les vérifiez sur votre propre machine sans rien nous demander. Et lorsqu'il ne peut établir l'autorité, il le dit dans la réponse au lieu de la présupposer.

Trois propriétés qui décident si vous pouvez vous y fier

Il donne la même réponse à chaque fois. La même question à la même date renvoie le même résultat, aujourd'hui comme dans cinq ans. Aucun modèle ne tranche sur le moment, il n'y a donc rien qui puisse dériver. Deux personnes qui posent la même question obtiennent la même réponse, ce qui est l'exigence minimale pour tout ce que vous comptez citer.

Vous n'avez pas à faire confiance à ceux qui l'exploitent. Chaque réponse contient ce qu'il faut pour la confirmer de manière indépendante, sur votre propre machine, avec des logiciels que vous contrôlez. C'est la partie qui surprend le plus : la position honnête pour une source de vérité n'est pas "faites-nous confiance", c'est "vous n'avez jamais à le faire". Un enregistrement qui ne peut être vérifié qu'en interrogeant de nouveau la même partie n'a pas été vérifié.

Il refuse, de deux manières différentes, et les deux sont des fonctionnalités. S'il ne détient pas une règle, il le dit clairement au lieu de produire quelque chose de plausible. Et lorsque deux lectures compétentes d'une même disposition divergent réellement, il ne désigne pas un vainqueur pour avoir l'air sûr de lui. Il consigne le désaccord et le remet à qui détient l'autorité pour le trancher.

Ce dernier point est au cœur de la démarche. Un système qui répond toujours est un système qui se trompe parfois sans vous le dire. L'essentiel du coût de l'automatisation dans les métiers régulés ne tient pas aux mauvaises réponses. Il tient aux mauvaises réponses délivrées avec la même assurance que les bonnes.

Pourquoi cela ne concerne pas seulement le droit

Le droit est le domaine où le problème est le plus aigu, parce que les conséquences y sont formelles et que l'adversaire est un tribunal. Mais la forme du problème n'a rien de juridique. Elle apparaît partout où une décision doit être défendue plus tard face à une règle qui a depuis évolué.

Une banque justifiant un traitement prudentiel du capital au regard de la règle en vigueur à la date d'arrêté. Un assureur interprétant une clause de police telle qu'elle était rédigée lorsque le sinistre est survenu, et non telle qu'elle se lit après le dernier avenant. Un hôpital démontrant qu'un traitement a suivi le protocole clinique en vigueur le jour des soins. Un fabricant prouvant la conformité à la version de la norme technique applicable lors de la certification du produit. Un acheteur public démontrant qu'un appel d'offres a respecté les règles de la commande publique à la date de publication. Un employeur traitant un litige portant sur des faits régis par une politique interne révisée deux fois depuis.

Aucun de ces cas ne se résume à des avocats faisant une recherche. Ce sont des opérations ordinaires qui deviennent coûteuses précisément lorsque quelqu'un demande, des mois ou des années plus tard, ce que disait la règle à l'époque.

Et il existe un cas plus récent, qui n'existait pas il y a cinq ans. Des systèmes d'IA prennent ou soutiennent désormais des décisions au sein de processus régulés, et on leur demande de montrer leur raisonnement. Un modèle qui cite une règle n'est défendable que dans la mesure où la source qu'il cite l'est. Grundnorm donne à ce type de système un point d'appui qu'un régulateur peut revérifier de manière indépendante, ce qui est une position différente et bien plus solide qu'une phrase assurée assortie d'une note de bas de page.

À qui cela s'adresse

Les institutions qui publient des règles et veulent que leur sens soit citable plutôt que simplement disponible. Les organisations régulées qui doivent apporter la preuve de leur conformité face à une cible mouvante. Les organismes de normalisation. Les grandes organisations dont la politique interne a force de règle à l'intérieur de leurs propres murs. Et les concepteurs de systèmes d'IA qui opèrent là où se tromper en silence n'est pas un mode de défaillance acceptable.

Le facteur commun n'est pas le secteur. C'est que l'organisation devra, à un moment donné, prouver ce qu'une règle signifiait un jour précis, à quelqu'un qui n'est pas disposé à la croire sur parole.

Comment il est livré

Grundnorm n'est pas un abonnement auquel on souscrit pour commencer à s'en servir. C'est une plateforme construite selon un cahier des charges.

Chaque déploiement diffère sur les points qui comptent : quel corpus de règles il couvre, de quelles sources il tire sa matière, quelles institutions détiennent l'autorité pour ratifier un sens, ce que le déploiement s'engage à couvrir et ce qu'il exclut explicitement, et quel niveau d'exactitude l'organisation et ses propres experts arrêtent d'un commun accord avant toute mise en service. Ce sont des décisions qui appartiennent à la mission, et non des valeurs par défaut que nous livrons.

Cela signifie aussi que le travail commence par une conversation sur vos règles, et non par un formulaire d'inscription.

Une chose que nous ne vous dirons pas

Nous ne publions pas de chiffre d'exactitude unique, et nous n'allons pas le faire.

Un chiffre mesuré sur un corpus de règles, dans une langue, sous une tradition juridique, ne vous apprend rien sur un autre. En faire la moyenne produit un chiffre sans référent, ce qui est pire que pas de chiffre du tout, parce que cela a l'apparence d'une information. L'exactitude s'établit pour un déploiement précis, au regard du matériau propre à l'organisation, et jugée par les propres experts de cette organisation.

Nous encourageons le même scepticisme envers le chiffre unique de quiconque, y compris le nôtre si jamais vous en voyez un.

La version courte

N'importe qui peut vous dire ce que dit une règle aujourd'hui. La question qui coûte cher est celle de ce qu'elle signifiait le jour où vous avez agi, et de savoir si vous pouvez encore le prouver.

C'est la question à laquelle Grundnorm a été conçu pour répondre.Sources : Voir comment cela fonctionne