규정이 바뀌었을 때, 귀사는 무엇을 해야 했습니까?

모든 조직은 언젠가 과거에 내린 결정을 방어해야 합니다. 오늘의 규정이 아니라, 그 조직이 행동한 날에 적용되던 규정에 비추어 방어해야 합니다.

이는 들리는 것보다 훨씬 어려운 문제입니다. 규정은 변합니다. 개정되고, 통합되고, 대체되고, 재해석됩니다. 오늘 찾아낸 판본이 그 당시 귀사를 규율하던 판본인 경우는 드뭅니다. 그리고 이를 묻는 쪽은 대개 감사인, 규제기관, 법원 또는 거래상대방이며, 그중 누구도 "지금 웹사이트에는 이렇게 나와 있습니다"라는 답변을 받아들이지 않습니다.

대부분의 조직은 이 문제를 사람으로 해결합니다. 누군가가 기억하고 있습니다. 누군가가 PDF를 보관해 두었습니다. 누군가가 이를 재구성합니다. 이 방식은 그 사람이 떠나거나, PDF가 사라지거나, 기억이 증거가 되지 못할 만큼 사안이 중대해지기 전까지만 작동합니다.

Grundnorm은 바로 그 순간을 위해 존재합니다.

무엇을 하는가

두 가지를 입력합니다. 규정의 식별자와 날짜입니다. 그러면 그 날짜에 해당 규정이 무엇을 의미했는지를 반환합니다. 그 결과는 구성 의무 단위로 분해되고, 그렇게 판단할 지위를 가진 기관에 의해 승인되었으며, 그 이후 변경되지 않았음을 누구나 확인할 수 있도록 봉인된 기록입니다.

요약이 아닙니다. 최선의 추정도 아닙니다. 날짜가 명시되고 출처를 귀속할 수 있는 구체적인 의미 진술이며, 이를 작성한 사람이 떠난 뒤에도 남습니다.

그리고 사소해 보이지만 사소하지 않은 일을 하나 더 합니다. 알지 못할 때는 알지 못한다고 말하며, 그 침묵이 편의를 위한 것이 아니라 실제라는 점을 입증할 수 있습니다.

왜 Grundnorm이라는 이름인가

이 이름은 빌려 온 것으로, 법철학을 공부한 사람이라면 곧바로 알아볼 것입니다. Hans Kelsen의 순수법학(Pure Theory of Law)에서 모든 법규범은 상위 규범으로부터 효력을 끌어옵니다. 이 사슬은 어딘가에서 끝나야 하며, 마지막 고리가 바로 Grundnorm, 즉 근본규범입니다. 이에 관한 Kelsen의 지적은 정밀합니다. 근본규범은 제정된 것이 아니라 전제된 것입니다. 누군가의 의지 행위로 정립되지 않으며, 그 위에 아무것도 없으므로 상위 규범으로부터 도출되지도 않습니다. 체계를 닫기 위해 그것을 가정할 뿐입니다.출처: Kelsen, 근본규범에 관하여 (1959) · Stanford Encyclopedia: 순수법학

Kelsen은 만년에 한 걸음 더 나아갔습니다. 수십 년 동안 근본규범을 가설이라고 불러 온 그는 1964년에, 그리고 사후에 출간된 규범일반이론에서 다시 한번, 이를 Vaihinger의 "마치 ~인 것처럼"의 철학이 말하는 의미의 의제(擬制), 곧 픽션으로 재분류했습니다. 그리고 그러한 픽션은 단지 현실에 반하는 데 그치지 않고 그 자체 안에 모순을 품고 있다고 분명히 말했습니다. 이것이 진정한 입장 전환이었는지는 지금도 논쟁 중입니다. 다툼의 여지가 없는 것은, 가장 엄밀한 법실증주의적 법 이론의 토대를 그 저자 자신이 결국 유용한 픽션이라고 서술하기에 이르렀다는 사실입니다.

바로 그 때문에 이 이름이 들어맞습니다. 다만 처음 보이는 방식과는 다릅니다. 우리는 의문을 제기할 수 없는 반석을 따라 이름을 붙인 것이 아닙니다. Kelsen의 체계에서 유일하게 신뢰에 맡겨야 하는 것을 따라 이름을 붙이고, 그 반대를 만들었습니다. Kelsen의 근본규범은 전제된 것입니다. 우리의 것은 기록입니다. 그가 가정해야 했던 자리에서, 이 시스템은 서명된 바이트를 반환하며, 귀사는 우리에게 묻지 않고 자신의 장비에서 이를 검증합니다. 그리고 권위를 확립할 수 없는 지점에서는, 그것을 전제하는 대신 답변 안에서 그렇다고 밝힙니다.

신뢰할 수 있는지를 결정하는 세 가지 속성

언제나 같은 답을 냅니다. 같은 날짜에 대한 같은 질문은 오늘도, 5년 뒤에도 같은 결과를 반환합니다. 그 순간에 판단하는 모델이 없으므로 표류할 것도 없습니다. 두 사람이 같은 질문을 하면 같은 답을 받습니다. 이는 인용하고자 하는 모든 것에 요구되는 최소 조건입니다.

이를 운영하는 사람들을 신뢰할 필요가 없습니다. 모든 답변에는 귀사가 통제하는 소프트웨어로, 귀사의 장비에서, 독립적으로 확인하는 데 필요한 것이 함께 담깁니다. 사람들이 가장 놀라는 지점이 여기입니다. 진실의 원천이 취할 정직한 입장은 "우리를 믿으십시오"가 아니라 "믿을 필요가 전혀 없습니다"입니다. 같은 당사자에게 다시 물어야만 확인되는 기록은 확인된 것이 아닙니다.

두 가지 방식으로 거부하며, 둘 다 결함이 아니라 기능입니다. 어떤 규정을 보유하고 있지 않다면, 그럴듯한 것을 만들어 내는 대신 그렇다고 분명히 말합니다. 그리고 동일한 조항에 대한 두 개의 유효한 해석이 실제로 충돌할 때, 확신 있어 보이려고 승자를 고르지 않습니다. 그 불일치를 기록하고, 이를 해결할 권한을 가진 쪽에 넘깁니다.

마지막 항목이 이 일의 핵심입니다. 언제나 답하는 시스템은, 때때로 틀리면서도 그 사실을 알려 주지 않는 시스템입니다. 규제 업무에서 자동화가 초래하는 비용의 대부분은 틀린 답 자체가 아닙니다. 맞는 답과 똑같은 확신을 담아 전달되는 틀린 답입니다.

이것이 법에만 국한되지 않는 이유

법 영역에서 이 문제가 가장 첨예하게 드러납니다. 결과가 공식적이고 상대가 법원이기 때문입니다. 그러나 문제의 형태 자체는 전혀 법적인 것이 아닙니다. 그 이후 바뀐 규정에 비추어 나중에 결정을 방어해야 하는 곳이라면 어디에서나 나타납니다.

보고 기준일에 시행 중이던 건전성 규제에 비추어 자본 처리를 정당화해야 하는 은행. 마지막 배서 이후의 문언이 아니라 청구가 발생한 시점의 문언대로 약관 조항을 해석해야 하는 보험사. 진료 당일에 유효했던 진료 지침을 따랐음을 보여야 하는 병원. 제품이 인증받을 당시 적용되던 기술 표준 판본과의 적합성을 입증해야 하는 제조업체. 공고일 기준의 조달 규정을 입찰이 따랐음을 증명해야 하는 공공 발주기관. 그 이후 두 차례 개정된 내부 규정의 적용을 받는 행위에 관한 분쟁을 처리해야 하는 사용자.

이 가운데 어느 것도 변호사가 자료를 찾아보는 일이 아닙니다. 모두 일상적인 업무이며, 몇 달 또는 몇 년 뒤에 누군가가 당시 그 규정이 무엇이라고 했는지 물을 때 정확히 그 순간부터 비싸집니다.

그리고 5년 전에는 존재하지 않던 새로운 사례가 있습니다. 이제 AI 시스템이 규제 절차 안에서 결정을 내리거나 결정을 뒷받침하고 있으며, 그 근거를 제시하라는 요구를 받고 있습니다. 규정을 인용하는 모델은 자신이 인용한 출처만큼만 방어될 수 있습니다. Grundnorm은 그러한 시스템에 규제기관이 독립적으로 다시 검증할 수 있는 대상을 제공합니다. 이는 각주가 달린 자신감 있는 한 문장과는 다르며, 훨씬 강한 위치입니다.

누구를 위한 것인가

규정을 공표하면서 그 의미가 단순히 열람 가능한 데 그치지 않고 인용 가능하기를 바라는 기관. 계속 움직이는 기준에 맞추어 준수를 증명해야 하는 피규제 조직. 표준화 기구. 내부 규정이 조직 내부에서 규정의 효력을 갖는 대규모 조직. 그리고 조용히 틀리는 것이 용인되는 실패 방식이 아닌 영역에서 작동하는 AI 시스템의 개발자.

공통점은 업종이 아닙니다. 그 조직이 언젠가는, 자기 말을 그대로 받아들일 생각이 없는 상대에게, 특정한 날에 어떤 규정이 무엇을 의미했는지를 증명해야 한다는 점입니다.

어떻게 제공되는가

Grundnorm은 가입해서 곧바로 쓰기 시작하는 구독 서비스가 아닙니다. 사양에 맞추어 구축되는 플랫폼입니다.

각 배포는 중요한 지점에서 서로 다릅니다. 어떤 규정 체계를 다루는지, 어떤 원천에서 자료를 가져오는지, 어떤 기관이 의미를 승인할 권한을 갖는지, 해당 배포가 무엇을 다루겠다고 약속하고 무엇을 명시적으로 다루지 않는지, 그리고 무엇이든 가동되기 전에 조직과 그 조직의 전문가들이 어떤 정확성 기준에 합의하는지가 모두 다릅니다. 이는 우리가 넘겨주는 기본값이 아니라 개별 프로젝트에 속한 결정입니다.

따라서 이 작업은 가입 양식이 아니라 귀사의 규정에 관한 대화로 시작합니다.

우리가 알려 드리지 않는 한 가지

우리는 단일한 정확도 수치를 공개하지 않으며, 앞으로도 공개하지 않을 것입니다.

하나의 규정 체계에서, 하나의 언어로, 하나의 법 전통 아래 측정된 수치는 다른 체계에 관해 아무것도 말해 주지 않습니다. 이들을 평균 내면 지시 대상이 없는 수치가 나오며, 이는 정보처럼 들리기 때문에 수치가 아예 없는 것보다 나쁩니다. 정확성은 특정 배포에 대해, 해당 조직 자신의 자료를 기준으로, 해당 조직 자신의 전문가들이 판단하여 확립됩니다.

다른 누군가가 제시하는 단일 수치에 대해서도 같은 회의를 권합니다. 혹시라도 우리 것을 보게 된다면 그에 대해서도 마찬가지입니다.

짧게 요약하면

오늘 그 규정에 무엇이라고 적혀 있는지는 누구나 알려 줄 수 있습니다. 비용이 드는 질문은 귀사가 행동한 그날 그 규정이 무엇을 의미했는가, 그리고 지금도 그것을 증명할 수 있는가입니다.

Grundnorm은 바로 그 질문에 답하기 위해 만들어졌습니다.출처: 작동 방식 보기