Una ley derogada no es un dato obsoleto

Nicolas Figay nos planteó esta semana una pregunta que nos obligó a volver a leer nuestro propio código fuente antes de poder responder con honestidad.

Hablaba de grafos de conocimiento, y puso sobre la mesa una distinción que nunca habíamos visto formulada con tanta claridad. Cuando un sistema almacena un hecho con un tiempo asociado, ha tomado en silencio una decisión sobre qué clase de cosa es ese hecho. O bien es una propiedad de algo que perdura, en cuyo caso la propiedad puede degradarse en silencio cuando el mundo cambia y nadie vuelve a comprobarla. O bien es una parte temporal de algo extendido en el tiempo, en cuyo caso no se degrada nunca. Queda desplazada por una parte posterior, y la parte anterior sigue siendo perfectamente cierta respecto del periodo que cubría.

Su observación: la mayoría de los sistemas nunca declara en cuál de las dos situaciones se encuentra. Adjuntan una marca temporal y dejan que uno lo suponga.

Donde el texto jurídico rechaza la alternativa

El texto jurídico es el punto donde eso deja de ser filosofía. No se puede pedir a un corpus jurídico el "Artículo 7". No existe tal objeto. Solo se puede pedir el Artículo 7 tal como estaba en una fecha determinada, y lo que devuelve lleva una ventana de vigencia en lugar de una fecha de modificación. En ese modelo, la derogación no es deterioro, es una frontera entre versiones. El texto derogado nunca fue erróneo. Regía correctamente el periodo que regía, y lo sigue haciendo para cualquier pregunta sobre ese periodo. Por eso, en nuestro propio sistema, "derogado a la fecha consultada" es un veredicto por derecho propio, no un error ni un registro ausente. No lo elegimos por gusto ontológico. El dominio rechazaba la alternativa.

Por qué esto se generaliza más allá del derecho

He aquí por qué se generaliza más allá del derecho. La mayoría de los sistemas de IA que recuperan información de documentos llevan alguna marca temporal, y la mayoría de quienes leen ese campo creen que les dice que la información está vigente. No es así. Dice cuándo alguien tocó el registro por última vez. Son preguntas distintas con respuestas distintas, y la brecha entre ambas es exactamente donde viven los resultados erróneos formulados con confianza. Un documento indexado esta mañana puede contener una afirmación que dejó de ser cierta hace dos años, y nada en la marca temporal lo indicará.

Un punto en el tiempo no es un primitivo

Nicolas fue más lejos, y esta es la parte en la que seguimos pensando. Un punto en el tiempo no es un primitivo. Es la frontera de un intervalo con su propia estructura interna. Un trimestre fiscal no es una suma de instantes. Aplanar esa estructura hasta reducirla a una simple marca temporal es lo que hace invisible la obsolescencia desde el principio.

El intervalo que no calculamos

Lo que lleva a un lugar para el que todavía no tenemos respuesta. Si una conclusión descansa sobre dos premisas, cada una con su propia ventana de vigencia, entonces la conclusión también tiene una ventana, y es la intersección. La premisa A rigió de 2019 a 2023. La premisa B rige desde 2021. Una conclusión construida sobre ambas solo estuvo respaldada conjuntamente durante dos años, y bien podríamos estar fuera de esa ventana ahora mismo. Ese intervalo es calculable. Se deduce de las partes. Y no es lo mismo que comprobar que cada premisa está vigente por separado, que es la comprobación que la mayoría de los sistemas ejecutaría antes de darlo por terminado.

No lo calculamos. Esta semana lo incorporamos a la lista de limitaciones declaradas dentro de nuestro código, en lugar de dejarlo como algo que sabíamos y nunca habíamos puesto por escrito. Cuando le devolvimos la pregunta a Nicolas, dijo que se enfrenta al mismo muro.

Ese es un resultado mejor que el acuerdo. Dos sistemas construidos sobre cimientos completamente distintos, uno un grafo de conocimiento para la interoperabilidad industrial y otro un verificador de citas para texto jurídico, chocando con el mismo límite sin resolver desde direcciones opuestas. El muro es real, y está en un lugar que ninguno de los dos había nombrado antes de la conversación.