«Juicio» no está definido en ninguna norma deontológica

«Juicio» no aparece en el glosario de las normas que rigen la abogacía.

Ni en las Model Rules estadounidenses, ni en el Estatuto General de la Abogacía español, ni en los códigos deontológicos de la mayoría de colegios que hemos revisado. Los mismos cuerpos normativos que definen con precisión quirúrgica términos como «consentimiento informado», «conocimiento», «creencia razonable» o «conscientemente» dejan «juicio» sin definir. Lo usan. Lo invocan como fundamento de la profesión. Pero no lo definen.Fuentes: ABA Model Rules · Estatuto General de la Abogacía (BOE)

No es un descuido. Es una decisión.

El derecho lleva siglos operando con conceptos que resisten definición precisa: buena fe, diligencia debida, razonabilidad, proporcionalidad. No los definimos porque no podemos hacerlo sin perder algo esencial. Definirlos sería congelarlos. Y lo que los hace útiles es exactamente su capacidad de adaptarse al contexto, al caso concreto, a la circunstancia que ningún legislador anticipó.

«Juicio» pertenece a esa categoría. Y por eso, el debate sobre si la IA tiene juicio jurídico está mal planteado desde el principio.

Si nadie puede definir qué es el juicio jurídico, nadie puede demostrar que la IA no lo tiene. Y si nadie puede demostrar que no lo tiene, el argumento de que la IA no puede ejercer la abogacía porque «carece de juicio» es circular. Es una advertencia, no un análisis.

Lo cual no significa que la IA deba ejercer la abogacía sin supervisión. Significa que el argumento correcto no es cognitivo. Es jurídico.

El verdadero límite no es el juicio. Es la responsabilidad.

Un abogado humano puede ser demandado por mala praxis. Puede ser sancionado por su colegio. Puede perder su licencia. Asume consecuencias personales, patrimoniales y profesionales por cada decisión que toma en nombre de un cliente. Esa cadena de responsabilidad es lo que hace que la relación abogado-cliente funcione, no la presencia de alguna cualidad cognitiva indefinible.

La IA, hoy, no puede asumir esa cadena. No porque le falte capacidad de razonamiento, sino porque no existe un marco que le atribuya responsabilidad de forma directa y ejecutable.

Pero ese marco se está construyendo. Los aseguradores de responsabilidad profesional empiezan a tasar el riesgo de trabajos asistidos por IA. Los colegios de abogados emiten guías que equiparan supervisión con responsabilidad. Los contratos de prestación de servicios legales empiezan a especificar qué herramientas se usan y en qué condiciones. La asimetría de responsabilidad entre humanos y herramientas no es una característica permanente del ecosistema. Es una fase de transición.

La pregunta que importa, entonces, no es si la IA tiene juicio.

La pregunta es si el abogado que la usa está ejerciendo el suyo.

La Rule 2.1 exige «independent professional judgment». La 1.1 exige «legal knowledge, skill, thoroughness and preparation reasonably necessary for the representation». Ninguna de las dos prohíbe usar herramientas. Todas las profesiones usan herramientas. Lo que exigen es que el profesional que firma, que aconseja, que representa, haya ejercido su criterio sobre el proceso y el resultado.Fuentes: ABA Model Rule 2.1 · ABA Model Rule 1.1

Un abogado que delega en IA sin revisar, sin contrastar, sin aplicar su conocimiento del cliente y del contexto, incumple esas reglas. No porque la IA sea mala. Sino porque él no hizo su trabajo.

Un abogado que usa IA como capa de análisis, que verifica sus outputs, que aporta el contexto que la herramienta no tiene, y que asume la responsabilidad del resultado, está cumpliendo exactamente lo que las normas exigen. Con una herramienta más potente que las que tenía ayer.

El debate sobre IA y juicio jurídico lleva dos años girando alrededor de la pregunta equivocada. No es «¿puede la IA juzgar?». Es «¿está el abogado juzgando bien cómo usar la IA?».

Esa segunda pregunta tiene respuesta. Y la respuesta depende de cada profesional, de cada caso, de cada decisión concreta.

Igual que siempre.