La verificación de citas que se aprueba cuando debería fallar

Considere este escenario.

Un abogado usa una herramienta de IA para investigar un escrito. La herramienta cita cuatro sentencias de apelación. El abogado realiza una verificación de citas. Las cuatro sentencias resuelven correctamente. Los números de expediente son válidos. Los tribunales son reales.

El escrito se presenta. El tribunal señala las citas. El problema: el texto citado que se atribuye a esas sentencias no aparece en ninguna de esas resoluciones. La IA generó citas textuales de sentencias reales que no contienen esas citas.

Esto ocurrió en Miller v. Regions Bank (N.D. Ala., May 2026). El abogado fue sancionado, suspendido, remitido a las autoridades disciplinarias y obligado a distribuir la resolución a todos sus clientes y a la parte contraria en todos sus asuntos en curso.

Su verificación de citas se aprobó. Su verificación era la verificación equivocada.

Dos formas en que la IA falla con las citas jurídicas

La profesión jurídica ha catalogado más de 1.300 fallos documentados de citas de IA en escritos presentados ante tribunales. La mayor parte del debate los trata como una sola categoría: «la IA alucinó una cita». Los tribunales están empezando a distinguir entre dos modos de fallo diferentes, y la distinción importa para lo que la verificación puede detectar.

El primer modo de fallo es la fabricación. La IA genera una cita a una sentencia que no existe. El número de expediente está inventado. El nombre del caso no remite a nada. Una verificación de citas básica detecta esto de inmediato.

El segundo modo de fallo es la atribución errónea. La IA cita una sentencia real en apoyo de una afirmación que esa sentencia no sustenta, o cita un texto que no aparece en la resolución. La cita resuelve perfectamente. El caso existe. El tribunal es real. Todo supera una verificación de resolución. La única forma de descubrir el fallo es abrir la resolución y leer el párrafo.

Estos son problemas distintos. Exigen verificaciones distintas.

Lo que muestran los casos

En Quinteros v. Harbor Distributing (Cal. Ct. App., June 2026, published), el tribunal halló dos fallos del primer tipo y ocho del segundo. Ocho citas textuales fabricadas a partir de cinco sentencias reales. El abogado por contrato afirmó haber realizado una verificación de citas en tres ocasiones distintas. De ser cierto, esa verificación no detectó nada: las cinco sentencias reales con citas fabricadas resolvían sin problema.Fuentes: Quinteros v. Harbor Distributing (Cal. Ct. App.)

En Whiting v. City of Athens (6th Cir., March 2026), el tribunal distinguió entre citas fabricadas y citas que «carecían del texto citado en el escrito» y «no sustentaban la afirmación citada». La resolución nombra ambos modos de fallo por separado.Fuentes: Whiting v. City of Athens (6th Cir.)

En El Bitar v. Hernandez (W.D. Wash., June 2026), Google Gemini fabricó citas textuales de dos sentencias reales de inmigración del Ninth Circuit. «Ninguno de los dos casos sustentaba la afirmación citada, y el texto citado no existía en ninguna de las dos resoluciones». Los casos existían. Las citas resolvían. Las citas textuales no.

Lo que exige la verificación

Una verificación de primer nivel confirma que una fuente citada existe. Esto es automatizable. La mayoría de las herramientas de verificación de citas lo hacen bien. Detecta nombres de casos fabricados, números de expediente inventados, casos atribuidos a la jurisdicción equivocada.

Una verificación de segundo nivel confirma que la afirmación atribuida a una fuente está efectivamente en esa fuente. Esto no es automatizable de la misma manera. Exige que un profesional abra la resolución, encuentre la sección y confirme que el texto citado o la doctrina atribuida está ahí.

Los tribunales están empezando a especificar qué nivel esperan. La expresión «leído y verificado personalmente», que aparece en un número creciente de órdenes permanentes y resoluciones sancionadoras, implica la verificación de segundo nivel. «Verificado» significa que la afirmación se sostiene, no meramente que el caso existe.

La implicación de gobernanza

Los despachos que incorporan la IA a sus flujos de redacción están gestionando un problema de verificación más complejo que «comprobar que las citas son reales». La verificación de primer nivel es fácil de integrar en un proceso. La verificación de segundo nivel exige un protocolo deliberado: para cada cita de un escrito asistido por IA, un profesional designado confirma que el texto o la doctrina atribuida está efectivamente presente en esa resolución.

La oleada actual de sanciones involucra a profesionales que no completaron ninguna de las dos verificaciones, o solo la primera. A medida que las herramientas mejoren, los casos que queden involucrarán cada vez más a profesionales que completaron la primera verificación y pasaron por alto la segunda.

Ese es el modo de fallo que los tribunales están empezando a aislar. Conviene entenderlo antes de que una orden de sanción haga la distinción por usted.