« Jugement » n'est défini dans aucun code de déontologie

« Jugement » n'apparaît pas dans le glossaire des normes qui régissent la profession d'avocat.

Ni dans les Model Rules américaines, ni dans l'Estatuto General de la Abogacía espagnol, ni dans les codes de déontologie de la plupart des barreaux que nous avons examinés. Les mêmes corpus normatifs qui définissent avec une précision chirurgicale des termes comme « consentement éclairé », « connaissance », « croyance raisonnable » ou « sciemment » laissent « jugement » sans définition. Ils l'utilisent. Ils l'invoquent comme fondement de la profession. Mais ils ne le définissent pas.Sources : ABA Model Rules · Estatuto General de la Abogacía (BOE)

Ce n'est pas un oubli. C'est une décision.

Le droit fonctionne depuis des siècles avec des concepts qui résistent à toute définition précise : bonne foi, diligence raisonnable, raisonnabilité, proportionnalité. Nous ne les définissons pas parce que nous ne pouvons pas le faire sans perdre quelque chose d'essentiel. Les définir reviendrait à les figer. Et ce qui les rend utiles, c'est précisément leur capacité à s'adapter au contexte, au cas concret, à la circonstance qu'aucun législateur n'a anticipée.

« Jugement » appartient à cette catégorie. Et c'est pourquoi le débat sur la question de savoir si l'IA a un jugement juridique est mal posé dès le départ.

Si personne ne peut définir ce qu'est le jugement juridique, personne ne peut démontrer que l'IA ne l'a pas. Et si personne ne peut démontrer qu'elle ne l'a pas, l'argument selon lequel l'IA ne peut pas exercer le droit parce qu'elle « manque de jugement » est circulaire. C'est un avertissement, pas une analyse.

Ce qui ne signifie pas que l'IA doive exercer le droit sans supervision. Cela signifie que le bon argument n'est pas cognitif. Il est juridique.

La véritable limite n'est pas le jugement. C'est la responsabilité.

Un avocat humain peut être poursuivi pour faute professionnelle. Il peut être sanctionné par son barreau. Il peut perdre sa licence. Il assume des conséquences personnelles, patrimoniales et professionnelles pour chaque décision qu'il prend au nom d'un client. C'est cette chaîne de responsabilité qui fait fonctionner la relation avocat-client, et non la présence d'une quelconque qualité cognitive indéfinissable.

L'IA, aujourd'hui, ne peut pas assumer cette chaîne. Non pas parce qu'elle manque de capacité de raisonnement, mais parce qu'il n'existe aucun cadre qui lui attribue la responsabilité de manière directe et exécutoire.

Mais ce cadre est en train de se construire. Les assureurs de responsabilité professionnelle commencent à tarifer le risque des travaux assistés par l'IA. Les barreaux publient des lignes directrices qui assimilent supervision et responsabilité. Les contrats de prestation de services juridiques commencent à préciser quels outils sont utilisés et dans quelles conditions. L'asymétrie de responsabilité entre humains et outils n'est pas une caractéristique permanente de l'écosystème. C'est une phase de transition.

La question qui compte, alors, n'est pas de savoir si l'IA a un jugement.

La question est de savoir si l'avocat qui l'utilise exerce le sien.

La Rule 2.1 exige «independent professional judgment». La 1.1 exige «legal knowledge, skill, thoroughness and preparation reasonably necessary for the representation». Aucune des deux n'interdit l'usage d'outils. Toutes les professions utilisent des outils. Ce qu'elles exigent, c'est que le professionnel qui signe, qui conseille, qui représente, ait exercé son discernement sur le processus et sur le résultat.Sources : ABA Model Rule 2.1 · ABA Model Rule 1.1

Un avocat qui délègue à l'IA sans vérifier, sans recouper, sans appliquer sa connaissance du client et du contexte, enfreint ces règles. Non parce que l'IA est mauvaise. Mais parce qu'il n'a pas fait son travail.

Un avocat qui utilise l'IA comme couche d'analyse, qui vérifie ses résultats, qui apporte le contexte que l'outil n'a pas, et qui assume la responsabilité du résultat, accomplit exactement ce que les normes exigent. Avec un outil plus puissant que ceux dont il disposait hier.

Le débat sur l'IA et le jugement juridique tourne depuis deux ans autour de la mauvaise question. Ce n'est pas « l'IA peut-elle juger ? ». C'est « l'avocat juge-t-il bien la manière d'utiliser l'IA ? ».

Cette seconde question a une réponse. Et la réponse dépend de chaque professionnel, de chaque cas, de chaque décision concrète.

Comme toujours.