'판단'은 어떤 직업윤리 규범에도 정의되어 있지 않다

'판단'은 변호사직을 규율하는 규범의 용어 사전에 나오지 않는다.

미국의 Model Rules에도, 스페인의 Estatuto General de la Abogacía에도, 우리가 검토한 대부분의 변호사회 직업윤리 규정에도 없다. '사전 고지에 의한 동의', '인식', '합리적 믿음' 또는 '고의로' 같은 용어를 외과의학적 정밀성으로 정의하는 바로 그 규범 체계들이 '판단'은 정의하지 않은 채로 둔다. 이를 사용한다. 직업의 토대로 원용한다. 그러나 정의하지는 않는다.출처: ABA Model Rules · Estatuto General de la Abogacía (BOE)

그것은 간과가 아니다. 선택이다.

법은 수백 년 동안 정밀한 정의를 거부하는 개념들과 함께 작동해 왔다. 신의성실, 상당한 주의, 합리성, 비례성이 그렇다. 우리가 이들을 정의하지 않는 것은, 본질적인 무언가를 잃지 않고는 그렇게 할 수 없기 때문이다. 이들을 정의하는 것은 이들을 고착시키는 일이 될 것이다. 그리고 이들을 유용하게 만드는 것은 바로 맥락에, 구체적인 사건에, 어떤 입법자도 예견하지 못한 상황에 적응하는 그 능력이다.

'판단'은 그 범주에 속한다. 그래서 AI에게 법적 판단이 있는지에 관한 논쟁은 처음부터 잘못 설정되어 있다.

아무도 법적 판단이 무엇인지 정의할 수 없다면, 아무도 AI가 그것을 가지고 있지 않음을 입증할 수 없다. 그리고 아무도 그것을 가지고 있지 않음을 입증할 수 없다면, AI가 '판단이 없기' 때문에 변호업무를 수행할 수 없다는 주장은 순환 논증이다. 그것은 경고일 뿐, 분석이 아니다.

그렇다고 AI가 감독 없이 변호업무를 수행해야 한다는 뜻은 아니다. 올바른 논거가 인지적인 것이 아니라는 뜻이다. 그것은 법적인 것이다.

진정한 한계는 판단이 아니다. 책임이다.

인간 변호사는 과오로 소송을 당할 수 있다. 소속 변호사회로부터 징계를 받을 수 있다. 자격을 잃을 수 있다. 의뢰인을 대신해 내리는 모든 결정에 대해 개인적, 재산적, 직업적 결과를 감수한다. 그 책임의 사슬이야말로 변호사-의뢰인 관계를 작동하게 만드는 것이지, 정의할 수 없는 어떤 인지적 자질의 존재가 아니다.

AI는 오늘날 그 사슬을 감수할 수 없다. 추론 능력이 부족해서가 아니라, 책임을 직접적이고 집행 가능한 방식으로 귀속시키는 틀이 존재하지 않기 때문이다.

그러나 그 틀은 구축되고 있다. 전문직 배상책임 보험사들은 AI 지원 업무의 위험을 가격으로 책정하기 시작했다. 변호사회들은 감독을 책임과 동일시하는 지침을 발표하고 있다. 법률 서비스 계약서는 어떤 도구가 어떤 조건에서 사용되는지를 명시하기 시작했다. 인간과 도구 간 책임의 비대칭성은 생태계의 영구적 특징이 아니다. 전환의 국면이다.

그러면 중요한 질문은 AI에게 판단이 있는지가 아니다.

질문은 그것을 사용하는 변호사가 자신의 판단을 행사하고 있는가이다.

Rule 2.1은 “independent professional judgment”을 요구한다. Rule 1.1은 “legal knowledge, skill, thoroughness and preparation reasonably necessary for the representation”을 요구한다. 둘 중 어느 것도 도구 사용을 금지하지 않는다. 모든 직업은 도구를 사용한다. 이 규범들이 요구하는 것은 서명하고, 조언하고, 대리하는 전문가가 그 과정과 결과에 대해 자신의 판단을 행사했는가이다.출처: ABA Model Rule 2.1 · ABA Model Rule 1.1

검토하지 않고, 대조하지 않고, 의뢰인과 맥락에 대한 자신의 지식을 적용하지 않고 AI에게 위임하는 변호사는 그 규칙을 위반한다. AI가 나빠서가 아니다. 그가 자신의 일을 하지 않았기 때문이다.

AI를 분석의 계층으로 사용하고, 그 출력을 검증하고, 도구가 가지지 않은 맥락을 제공하며, 결과에 대한 책임을 감수하는 변호사는 규범이 요구하는 바로 그것을 정확히 이행하고 있다. 어제 가졌던 것보다 더 강력한 도구로.

AI와 법적 판단에 관한 논쟁은 2년 동안 잘못된 질문을 맴돌고 있다. '과연 AI가 판단할 수 있는가?'가 아니다. '변호사가 AI를 어떻게 사용할지를 잘 판단하고 있는가?'이다.

그 두 번째 질문에는 답이 있다. 그리고 그 답은 각 전문가, 각 사건, 각각의 구체적인 결정에 달려 있다.

언제나 그러했던 것처럼.