세 정부가 90일 만에 같은 기구를 발명했습니다. 이미 존재하는 기구를 왜 재사용하지 않았는가가 진짜 이야기입니다.

6월 2일, Connecticut은 AI 모델에 대한 Independent Verification Organizations(IVO, 독립 검증 기관)의 미국 최초 시범 사업을 발표했습니다. 관련 법률인 SB5(Public Act 26-15)는 며칠 앞서 서명되었습니다. 이틀 뒤, 미국 하원의 초당적 논의 초안인 Obernolte와 Trahan의 Great American AI Act는 NIST가 자체 CAISI 프로그램을 통해 바로 그 독립 검증 기관들에 면허를 부여하도록 제안했습니다. 7월 7일, 유럽 집행위원회는 프런티어 AI를 위한 자체 평가 역량을 구축하겠다고 약속했습니다.출처: SB5 / Public Act 26-15 (Connecticut) · Great American AI Act (discussion draft) · EU Action Plan (COM(2026) 577 final)

세 정부, 세 관할권, 그들 사이에 눈에 보이는 조율은 전혀 없었고, 그럼에도 겨우 90일 만에 동일한 제도적 발명이 나왔습니다. 바로 외부에 있고 면허를 받았으며, AI 시스템이 스스로 주장하는 바를 실제로 수행하는지 검증하는 누군가입니다.

흥미로운 지점은 이들이 같은 아이디어에 도달했다는 사실이 아닙니다. 세 주체 가운데 그 누구도 그 아이디어가 이미 다른 어딘가에 존재하는지 잠시 멈춰 묻지 않은 것으로 보인다는 점입니다.

이 문제는 수십 년 전에 이미 해결되었습니다. 적어도 독립적인 검증이 필요한 거의 모든 다른 영역에서는 그렇습니다. 그것은 인정이라고 불리며, 그것에 온전히 바쳐진 표준 체계, 즉 ISO 17000 시리즈를 갖추고 있습니다. 이 표준은 이 세 정부가 각자 따로 재발명하고 있는 바로 그 질문, 곧 검증자를 누가 검증하는가에 대해, 이미 성숙한 메커니즘을 통해 답합니다. 동료 평가, 상호 인정, 역량 심사, 독립성 요건이 그것입니다. 이는 어느 실험실이 건축 자재의 강도를 측정할 수 있음을, 어느 감사인이 품질 시스템을 인증할 수 있음을, 어느 인증 기관이 다른 나라의 또 다른 인증 기관의 판단을 신뢰할 수 있음을 보증하는 것과 동일한 장치입니다.출처: ISO/IEC 17011 (accreditation bodies)

그렇다면 명백한 질문은, 왜 Connecticut, 미국 의회, 그리고 유럽 집행위원회가 각자 독자적으로, AI 검증을 이미 존재하는 그 인프라에 연결하는 대신 처음부터 무언가 새로운 것을 만들고 있는가입니다.

손쉬운 답은 규제 당국이 그 도구의 존재를 몰랐다는 것입니다. 그것이 일부 이유일 수는 있습니다. 그러나 더 나은 이유가 있으며, 그것이야말로 지금 이 분야에서 무언가를 만들고 있는 누구에게든 진정으로 중요한 이유입니다.

전통적인 인정이 작동하는 이유는 검증 대상이 가만히 있기 때문입니다. 어느 실험실은 특정 시험 방법을 수행하도록 한 번 인정을 받고, 그 방법은 여러 해 동안 유효하게 유지됩니다. 강철은 한 심사에서 다음 심사 사이에 견딜 수 있는 하중을 바꾸지 않기 때문입니다. 인정이란 근본적으로, 변하지 않는 무언가를 올바르게 반복하는 방법을 누군가가 알고 있음을 보증하는 일입니다.

AI 모델은 가만히 있지 않습니다. 동일한 제공자, 동일한 제품명이라 하더라도, 버전이 바뀌면 실질적으로 다른 시스템이 될 수 있습니다. 새로운 가중치, 새로운 미세 조정, 그리고 한 릴리스와 다음 릴리스 사이에 나타나거나 사라지는 능력들이 그렇습니다. 3월에 어느 모델을 감사할 역량을 갖춘 검증자가 6월에는 더 이상 같은 방식으로 작동하지 않는 무언가를 감사하고 있을 수 있으며, 그런데도 원래의 인정 절차에서는 그 무엇도 이를 예견하지 못했습니다.

이는 답해야 할 질문 자체를 바꿉니다. 문제는 검증자가 역량을 갖추었는가만이 아닙니다. 그것은 전통적인 인정이 이미 보증하는 방법을 아는 부분입니다. 문제는 그 검증자가, 자신이 검증하는 대상이 변하는 속도에 맞추어 스스로의 역량을 계속 재확립할 역량을 갖추었는가입니다. 그것이 바로 주기적 인정이 아니라 지속적 인정이며, 이는 오늘날 존재하는 형태의 ISO 17000 시리즈가 애초에 해결하도록 설계되지 않은 문제입니다.

이렇게 보면, Connecticut과 의회, 그리고 브뤼셀의 재발명은 순전한 관료적 무지처럼 보이지 않게 됩니다. 그것은 실재하는 공백의 징후입니다. 세 주체 가운데 그 누구도 아직 그것을 그런 용어로 명명하지는 않았지만 말입니다. 각자는 실제로 결여된 조각을 해결하는 대신, 서로 다른 설계로 문제 주변을 임시로 메우고 있습니다. 면허 부여, 감독, 자체 평가 역량이 그것입니다.

이 세 체제가 성숙할 때, 그리고 모든 정황은 이들이 같은 문제를 서로 다른 각도에서 풀고 있기에 결국 수렴하리라 가리키고 있는데, 승인을 얻는 이들은 단지 전통적 방식의 인정 규율을 갖추고 오는 이들만은 아닐 것입니다. 그들은 더 어려운 무언가를 입증할 수 있는 이들일 것입니다. 곧 검증하는 자신의 역량이, 자신이 검증하는 대상이 변하는 것과 같은 속도로 심사되고 갱신된다는 사실입니다.

세 정부가 90일 만에 같은 것을 발명한 일은 우연이 아닙니다. 그것은 그 필요가 실재한다는, 우리가 당분간 얻을 수 있는 가장 분명한 신호입니다. 아직 아무도 소리 내어 말하지 않은 것은, 그들이 그 필요를 충족하기 위해 사용하는 모델이, 사물이 가만히 있는 세계에서 빌려온 것이어서, 그들이 검증하려는 대상에는 들어맞지 않는다는 사실입니다.